Решение по делу № 33-2390/2017 от 27.04.2017

Судья: Чайкина С.Г.          Дело № 33-2390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Тартынской В.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Д.К.В. – Т.В.В. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> в пользу Д.К.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Д.К.В. – Т.В.В. (доверенность от 17.11.2016 года сроком на 10 лет), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просившего решение суда первой инстанции отменить, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> Щ.Е.В. (действует на основании доверенности от 09.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.К.В. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> (далее – ООО «УК <данные изъяты>) о восстановлении энергоснабжения квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2016 года в квартире по адресу <адрес>154 (далее – квартира №), которая является муниципальной собственностью, сотрудниками ООО «УК <данные изъяты> было произведено отключение электроэнергии за неоплату жилищно-коммунальных услуг. В течение месяца истец был лишен коммунальной услуги - электроэнергии. Истец оплачивал коммунальные услуги поставщику электроэнергии компании «Энерго-Плюс». На день отключения электроэнергии на балансе лицевого счета находится переплата в сумме примерно <данные изъяты> руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что ее грудной ребенок часто болеет, требуется ежесуточный уход за ним. В отсутствии электроэнергии старший сын, обучающийся в 4 классе, был лишен возможности подготовки к новому учебному году. Боязнь темноты у детей сказалась на их психологическом состоянии.

Определением суда производство по гражданском делу в части требований истца о восстановлении энергоснабжения квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования о компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее представитель ответчика в возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что уведомление о задолженности и приостановлении коммунальной услуги «электроснабжение» дважды направлялось по адресу квартиры № Т.Т.Е.. Письма вернулись по причине истечения срока хранения, первое уведомление было отправлено 30.06.2016 года, вернулось с почтового отделения, повторное уведомление было отправлено 11.08.2016 года, вернулся конверт. Доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и отключением электроэнергии не имеется, не представлено доказательств периода отсутствия электроэнергии в квартире.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Д.К.В. – Т.В.В. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вред. В обоснование указывает, что размер компенсации морального вреда, назначенный судом, не соответствует справедливой оценке. Двое детей жили в нарушенных санитарных условиях с отсутствием электроэнергии в квартире почти 2 месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО «УК <данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания для взыскания суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия по отключению электроснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцу, произведены ответчиком в рамках закона.

В апелляционной жалобе ООО «УК <данные изъяты> просит решение суда отменить полностью. В обоснование указывает, что ответчик дважды направлял уведомления о задолженности и о приостановлении коммунальной услуги. Истцом не доказана дата приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору управления многоквартирными домами № ООО «УК <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

08 августа 2016 года в квартире № сотрудниками ООО УК <данные изъяты> произведено отключение электроэнергии в связи с задолженностью по коммунальным платежам.

В адрес ответственного квартиросъемщика Т.Т.Е., зарегистрированной по месту жительства в квартире № и приходящейся матерью истцу, было направлено уведомление о наличии задолженности и предложение об оплате задолженности в течение 20 дней. Данное уведомление было направлено ответчиком почтой, конверт возвращен по истечении срока хранения 01.08.2016 года.

Повторное уведомление о задолженности и приостановлении предоставления коммунальной услуги «Электроэнергия» было направлено в адрес ответчика лишь 11.08.2016 года, то есть уже после даты производства отключения энергоснабжения в квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспорены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 364 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления потребителя о погашении задолженности и о приостановлении подачи электроэнергии; истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 1 ч. 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Так, согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Между тем согласно п. 119 Правил уведомления должны быть вручены потребителю под расписку либо направлены заказным письмом.

Из материалов дела следует, что в адрес Т.Т.Е., являющейся ответственным нанимателем квартиры №, 30.06.2016 года было направлено уведомление о наличии задолженности и приостановлении коммунальной услуги. Указанное уведомление вернулось с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Повторное уведомление было направлено 11.08.2016 года, вернулось в связи с истечением срока хранения. Отключение электроэнергии было произведено 08.08.2016 года, тот есть преждевременно.

Доказательств возражений об ином времени отключения ответчиком не представлено несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания п.119 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе приостановить предоставление только той услуги, по которой имеется задолженность.

Доводы ответчика о том, что ответчик является исполнителем услуги по электроснабжению жилого помещения истца, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Положения пунктов 8,9,10 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что исполнителем коммунальной услуги признается управляющая организация, у которой заключен договор электроснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, приведены ответчиком правильно.

Однако, доказательств заключения такого договора ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для индивидуального потребления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома <адрес> не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда УР от 20.04.2012 года, а также на постановление 17-го Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 года и ФАС Уральского округа по делу № является необоснованной, поскольку из указанных судебных постановлений, разрешивших спор между ООО <данные изъяты> и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о разногласиях при заключении договора энергоснабжения № от 01.08.2011 года, следует, что приложения к данному договору, в частности Приложение № о перечне точек поставки электроэнергии и Приложение № о перечне домов, находящихся в управлении ООО <данные изъяты>, были судом исключены из договора энергоснабжения. Приложение № к договору № от 01.08.2011 года, копия которого представлена суду (л.д.108-115), о перечне точек поставки, содержит указание лишь на общедомовые нужды дома <адрес> (п.37 приложения).

В связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии у ООО <данные изъяты>» заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, предусматривающего приобретение управляющей организацией электроэнергии для оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома <адрес>

Из объяснений представителей обеих сторон в суде апелляционной инстанции следует, что до возникновения спорных правоотношений по поводу приостановления электроснабжения управляющая компания ООО «УК <данные изъяты>» не выставляла и платежные документы на оплату электроэнергии, потребленную и использованную в жилом помещении, занимаемом истцом. Платежные извещения предъявляются другим лицом – ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», оплату электроэнергии истец осуществляет в ОАО «ЭнергосбытПлюс», согласно справке которого о начислениях и оплатах (л.д.5), задолженность по квартире истца на момент отключения отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги было произведено на законных основаниях, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку на отношения между управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, и потребителями, проживающими в таком доме, распространяется законодательство о защите прав потребителей, и судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в приостановлении ответчиком электроснабжения при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка, в результате чего истец была лишена возможности пользоваться указанной услугой, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д.К.В. – Т.В.В. не являются оснвоанием для изменения размера компенсации морального вреда, так как судом при принятии решения были учтены все обстоятельства дела, степень нравственных страданий, длительность отсутствия электроснабжения, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Д.К.В. – Т.В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            М.Р. Константинова

Л.Н.Коробейникова