Решение по делу № 11-10/2014 от 28.01.2014

дело № 11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 18 февраля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лосевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Тарабашкина С.В. и Рычаговой М.В. к Лосевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками удовлетворить,

обязать Лосеву В.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками (2 сараями), принадлежащими истцам по праву общей долевой собственности (по 1/8 доли каждому), расположенными на земельном участке, принадлежащим им по праву долевой собственности (по 1/8 доли каждому) адресу: <адрес> обязать ответчика передать им по одному экземпляру ключей от входных дверей в дом и надворные постройки (сараи),

у с т а н о в и л:

Истцы Тарабашкин С.В., Рычагова М.В. обратились в мировой суд с иском к Лосевой В.В., в котором просили обязать ответчика устранить созданные ею препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками (2 сараями), принадлежащими им по праву общей долевой собственности (по 1/8 доли каждому), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> обязать ответчика передать им по одному экземпляру ключей от входных дверей в дом и надворные постройки (сараи). В обосновании иска указали на то, что ответчик, которой принадлежит 3/4 доли на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, незаконно препятствует им в доступе в дом и сараи, что нарушает их право владения и пользования спорным имуществом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лосева В.В. просила отменить решение мирового судьи как принятое с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указала на то, что суд удовлетворил иск на основании ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, то есть в связи с признанием иска ответчиком. Однако, она иск не признавала, в суде пояснила, что согласна с требованиями истцов только в случае достижения согласия о порядке пользования домом в соответствии с принадлежащими им долями. В соответствии со ст. 173 ч. 1 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им или же признание иска выражается отдельно в письменной форме. Она такого заявления не делала, в протоколе за признание иска не расписывалась. Других оснований для удовлетворения иска и каких-либо мотивов суд в решении не указал.

Ответчик Лосева В.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Тарабашкина С.В. и Рычаговой М.В. Тарабашкина Л.В., действующая на основании доверенностей (доверенности в деле), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно оспариваемому решению мирового судьи, удовлетворяя иск Тарабашкина С.В. и Рычаговой М.В. к Лосевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, суд принял признание иска ответчиком, указав об этом в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, согласно части второй этой же статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в нарушении требований ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком Лосевой В.В. с ее подписью, а также с разъяснением ей последствий признания иска, не занесено в протокол судебного заседания от 18.12.2013 года (л.д. 51). Сведения о приобщении к делу заявления ответчика в письменной форме о признании ею иска в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то есть суд не рассматривает спор по существу, не исследует и не устанавливает иные фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 18 декабря 2013 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Тарабашкина С.В. и Рычаговой М.В. к Лосевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилову А.Е.

Судья А.Д. Халиулин