Решение по делу № 2-1213/2017 от 15.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседании Бутко К.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Управляющая компания «Искра» к Прокофьеву Ю. Н. о взыскании задолженности на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры на территории загородного поселка «Искра»,

установил:

истец ООО УК «Искра» обратился в суд с иском к Прокофьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме 128750 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 8368 рублей 97 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3942 рубля и с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Исполнителем - ООО Управляющая компания «Искра» и Заказчиком – Прокофьевым Ю.Н. <дата> заключен договор № на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры на территории загородного поселка «Искра», при этом указал, что ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Висловка, <адрес> на территории загородного поселка «Искра». Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору от <дата> №. По условиям договора истец от своего имени обязался взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления для получения необходимых разрешений и согласований, взаимодействовать с сетевыми ресурсоснабжающими организациями, осуществлять выбор подрядных организаций, сбор исходных данных для проектирования строительства, формирование технических заданий для подрядных организаций, заключать договоры с подрядными организациями, анализировать строительные сметы, осуществлять участие и контроль за проектными работами, контроль за проведением строительных работ и соблюдением выполнения договоров подряда, приемку выполненных работ, контроль за выполнением гарантийных обязательств, претензионно - исковую работ. Данное поручение дано ответчиком истцу в целях создания инженерной инфраструктуры загородного поселка, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.3 Договора, финансирование создания инженерной инфраструктуры должно было производиться из средств, внесенных заказчиком в кассу либо на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязан внести денежные средства в кассу или на счет Исполнителя в порядке и в сроки, указанные в главе 3 Договора. Стороны договорились, что для выполнения мероприятий, указанных в п. 1.1 Договора Заказчик вносит денежную сумму согласно графику платежей. Во исполнение обязательств истец заключил договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования, после чего принял выполненные работы и оплатил их в соответствии с условиями соответствующих договоров. С учетом выполненных привлеченными подрядчиками и оплаченных ООО УК «Искра» работ по договору № ответчику были направлены акты выполненных работ на общую сумму 220 000 рублей, которые были получены Прокофьевым Ю.Н. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств истцу в вышеназванном размере. Истец оказывает услуги по договору добросовестно и надлежащим образом, никаких претензий от ответчика не получал. Отчет о выполненной работе, а также текущий план работ систематически размещается на официальном сайте загородного поселка. Однако, Прокофьевым Ю.Н. были нарушены условия договора, предусматривающие оплату денежных средств по договору в общем размере 220 000 рублей. Согласно графику платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно с <дата> не позднее 13-го числа каждого месяца очередную сумму платежа.

Последний платеж должен был быть произведен до <дата>, к настоящему времени ответчиком произведено 5 платежей: <дата> на сумму 30000 рублей, <дата> на сумму 11250 рублей, <дата> на сумму 20000 рублей, <дата> на сумму 15 000 рублей и <дата> на сумму 15000 рублей (с просрочкой). По состоянию на текущую дату задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате задолженности по фактически понесенным расходам составляет 128750 рублей. Ответчик от уплаты сложившейся задолженности с <дата> неправомерно уклоняется.

Таким образом, по мнению истца, на <дата> за просрочку уплаты платежей по договору ответчик обязан уплатить сумму процентов в размере 8368 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного урегулирования, на основании п. 6.2 договора № от <дата> и в соответствии с порядком, установленном Гражданским Кодексом РФ, истцом была направлена претензия № от <дата>, по адресу ответчика, указанному в договоре, получена <дата>, однако ответчиком она была оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца Ниркин Е.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Прокофьев Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что оказанную, истцом услугу, оплатил в полном объеме. При этом пояснил, что действительно подписывал договор на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры на территории загородного поселка «Искра» и дополнительное соглашение с истцом, сумма по которому сторонами была определена в размере 220000 рублей, однако в настоящий момент считает, оказанная ему услуга ненадлежащего качества, при этом указала, что претензии в адрес истца не представлял, в суд с исковым заявлением не обращался, доказательств оказания ненадлежащей ему услуги у него не имеется. Кроме того ответчик обратив внимание суда на то, что на территории, где ведется строительство догори загородного поселка «Иска», выявлены объекты культурного (археологического) наследия, что по мнению ответчика может свидетельствовать о не возможности исполнения истцом обязательств по заключенному договору.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО УК «Искра» и Прокофьевым Ю.Н. заключен договор № на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры на территории загородного поселка «Искра». Ответчик на момент заключения договора являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Висловка, <адрес> на территории загородного поселка «Искра». По условиям названного договора истец от своего имени обязуется взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления для получения необходимых разрешений и согласований, взаимодействовать с сетевыми ресурсоснабжающими организациями, осуществлять выбор подрядных организаций, сбор исходных данных для проектирования строительства, формирование технических заданий для подрядных организаций, заключать договоры с подрядными организациями, анализировать строительные сметы, осуществлять участие и контроль за проектными работами, контроль за проведением строительных работ и соблюдением выполнения договоров подряда, приемку выполненных работ, контроль за выполнением гарантийных обязательств, претензионно - исковую работ. Данное поручение дано ответчиком истцу в целях создания инженерной инфраструктуры загородного поселка, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.3 названного договора, финансирование создания инженерной инфраструктуры должно было производиться из средств, внесенных заказчиком в кассу либо на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора Прокофьев Ю.Н. обязан внести денежные средства в кассу или на счет Исполнителя в порядке и в сроки, указанные в главе 3 Договора. Стороны договорились, что для выполнения мероприятий, указанных в п. 1.1 Договора Заказчик вносит денежную сумму согласно графика платежей.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору от <дата> №.

Во исполнение обязательств истец заключил договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования, после чего принял выполненные работы и оплатил их в соответствии с условиями соответствующих договоров. С учетом выполненных привлеченными подрядчиками и оплаченных ООО УК «Искра» работ по договору № ответчику были направлены акты выполненных работ на общую сумму 220 000 рублей, которые были получены Прокофьевым Ю.Н., акт № от <дата> на сумму 61250 рублей был подписан ответчиком, а акт № от <дата> получен ответчиком, однако Прокофьев Ю.Н. от его подписания отказался.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отказался подписывать акт №, поскольку считает, что услуга, оказанная истцом, является ненадлежащего качества, при этом Прокофьев Ю.Н. пояснил, что не обращался с соответствующим требованием к ООО «Искра», каких – либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ему услуги ненадлежащего качества, суду не представил.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик был обязан вносить, ежемесячно начиная с <дата>, не позднее 13-го числа каждого месяца очередной платеж, согласно утвержденного сторонами графика.

Согласно представленного истцом расчета ответчиком произведено 5 платежей: <дата> на сумму 30 000 рублей, <дата> на сумму 11250 рублей, <дата> на сумму 20000 рублей, <дата> на сумму 15 000 рублей, <дата> на сумму 15000 рублей (с просрочкой).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договору № от <дата> являются, представленные истцом и исследованные в судебном заседании следующие документы:

Согласно договору подряда № от <дата>, заключенному между ООО «УК «Искра» и ООО «Тандем», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды в загородном поселке Искра, расположенном по адресу: <адрес>, согласно спецификации № и графику производственных работ №, обязательства по названному договору исполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 09 и <дата>.

Из договора аренды земельного участка № от <дата>, усматривается, что гражданин Левашкин А.Н. и ООО «УК «Искра» заключили названный договор на аренду земельного участка, площадью 142919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Висловка, <адрес> А, кадастровый №.

Согласно договору аренды земельного участка № от <дата>, гражданин Левашкин А.Н. передал в аренду ООО «УК «Искра» земельный участок площадь. 184005 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Висловка, <адрес> А, кадастровый №.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от <дата>, ООО «УК «Искра» и гражданин Левашкин А.Н. заключили договор аренды земельного участка площадью 142919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Висловка, <адрес> А, кадастровый №.

<дата> между гражданином Левашкиным А.Н. и ООО «УК «Искра» был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель Левашкин А.Н. сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 184005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Висловка, <адрес>А, кадастровый №.

Из исследованного в судебном заседании договора № на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры от <дата>, усматривается, что ООО «УК «Искра» и гражданин Левашкин А.Н. заключили настоящий договор об организации строительства (создания) инженерной инфраструктуры общего пользования на территории загородного поселка «Искра», в границах земельных участков 63:26:1305018:50 и 63:26:1305018:49, расположенных по адресу: <адрес>, д. Висловка, включающее в себя электроснабжение коттеджного поселка с организацией пункта коммерческого учета ПКУ с установкой КТП; низковольтные электрические сети 04 кВот КТП -10/0,4 кВ мощностью 250 кВА для коттеджного поселка Искра и внутреннюю сеть электроснабжения поселка, а также сеть уличного освещения названного поселка, в том числе и по <адрес>.

В соответствии с договором №.14П-ЭС на выполнение проектных работ от <дата>, ООО «Поволжская строительно – монтажная компания» и ООО «УК «Искра» заключили договор по разработке проектной документации по объекту «Низковольтные электрические сети 0,4 кВ от КТП – 10/0,4 кВ мощностью 250кВА для коттеджного поселка расположенного по адресу: <адрес>, в границах ОАО «Красноярское», обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом № от <дата>.

Согласно договору № на создание (передачу) технической продукции от <дата>, следует, что ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно – строительный университет» исполнитель и ООО «УК «Искра» заказчик, заключили настоящий договор, предметом которого является выполнение работ на тему «Рекомендации по строительству автодороги в загородном поселке «Искра», расположенном по адресу: <адрес>, д. Висловка». Согласно акту от <дата> обязательства по названному договору исполнены в полном объеме.

Из исследованного в судебном заседании договора подряда № от <дата>, усматривается, что ООО «УК «Искра» и ООО «СК Компромисс» заключили договор на выполнение комплекса работ по устройству автодороги в <адрес>, д. Висловка, <адрес> А, кадастровый №, обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом № от <дата>.

<дата> ООО «УК «Искра» и ООО «ПСП №» заключили договор подряда №, на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды в загородном поселке «Искра», расположенном по адресу: <адрес>, д. Висловка, согласно специфике № и графику производственных работ №, обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами № от <дата> и № от <дата>.

В соответствии с договором подряда № от <дата> заключенному между ООО «УК «Искра» заказчик и ООО «СК Компромисс» подрядчик, усматривается, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству автодороги в <адрес>, д. Висловка, <адрес> А, кадастровый №, согласно акту о приемке выполненных работ, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из исследованного в судебном заседании договора подряда № от <дата>, усматривается, что ООО «УК «Искра» и научно – производственная фирма «Волга - Мет-Пром» заключили договор по устройству низковольтной электрической сети 0,4кВ от КТП -10/04 кВ мощностью 250кВА для загородного поселка «Искра», расположенного по адресу: <адрес>, д. Висловка, работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность в размере 128750 рублей, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, иной расчет ответчиком не был представлен суду.

В настоящее время ежемесячные платежи, в нарушение условий договора, ответчиком не вносятся.

Согласно п. 6.1 Договора № от <дата>, стороны предусмотрели, что в случае невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у Прокофьева Ю.Н. задолженности по договору № от <дата>, доказательств ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования ООО «УК «Искра» о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 128750 рублей и начисленных процентов в сумме 8368 рублей 97 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ему оказана ненадлежащая услуга ООО «УК «Искра», в связи с чем он не обязан исполнять условия договора в полном объеме, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство Прокофьев Ю.Н. ничем не подтверждено, доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору № от <дата> ответчиком суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод Прокофьева Ю.Н. о том, что ООО «УК «Искра» не сможет исполнить свои обязательства по заключенному договору, поскольку в границах земельных участков, в которых производится строительство дорог, выявлены объекты культурного (археологического) наследия, поскольку данный факт не свидетельствует о не возможности исполнения истцом обязательств по договору № от <дата> и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по названому договору.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание консультативных (юридических) услуг от <дата> ООО «УК «Искра» и гражданин Ишин С.А. заключили настоящий договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести консультацию по теме: «Предъявление иска в суд общей юрисдикции», подготовить документы для обращения в суд – исковое заявление по взысканию денежных средств с Прокофьева Ю.Н., а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску о взыскании денежных средств с Прокофьева Ю.Н.».

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Ишина С.А. (одно судебное заседание), значимости такого участия для защиты его интересов и всех иных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела" считает необходимым взыскать с Прокофьева Ю.Н. в пользу ООО «УК « Искра» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Прокофьева Ю.Н. в пользу ООО «УК «Искра» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Искра» к Прокофьеву Ю. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Ю. Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Искра» задолженность по договору № от <дата> в размере 128 750 рублей, проценты за просрочку оплаты в размере 8368 рублей 97 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3868 рублей 97 копеек и с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 146060 рублей 97 копеек (сто сорок шесть тысяч шестьдесят рублей девяносто семь копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Искра» к Прокофьеву Ю. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в мотивированном вид, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац