Решение по делу № 2-579/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-579/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года            с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску "Организация" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсационных взносов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

          "Организация" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсационных взносов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором займа №, заключенным между "Организация" и пайщиком ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с выплатой ежемесячно компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа, членских взносов на покрытие расходов "Организация" в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа. В случае несвоевременной оплаты суммы займа, членских и компенсационных взносов ответчик обязался уплачивать истцу дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед "Организация" за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа.

        Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил лишь частично, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность основного долга по договору займа- <данные изъяты> руб.; из не исполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб.; из не исполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы компенсации за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; из не исполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование займом, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на автомобиль марки- <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца согласился частично. Не отказываясь от оплаты оставшейся сумы основного долга по договору займа, компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов "Организация", просил суд уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки, предусмотренной в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца- "Организация" на судебное заседание не явился, заявлением просил провести судебное разбирательство без участия представителя, указав в заявлении о том, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГ. между "Организация" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому "Организация" предоставил ФИО1 заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (п.1.1. договора), а последний (п.2.3) обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать "Организация" компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов "Организация" в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа.

"Организация" свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № выданы ответчику ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ФИО1 не выполнил свои обязательств по возврату суммы основного долга и платы за пользование займом. Нарушение условий договора займа явилось основанием для обращения "Организация" в суд с исковыми требованиями.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ. (п.3.1 договора займа) и залогом автомобиля <данные изъяты>, оцененного на сумму <данные изъяты> руб. по договору залога № от ДД.ММ.ГГ. (п.3.2 договора).

Солидарность ответственности поручителя и заемщика оговорена и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГ..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уплачено "Организация" по договору займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> произвело зачисление указанных денежных средств в счет уплаты компенсационных взносов на расчетную дату- ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГ. основной долг по договору займа ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из не исполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов "Организация" в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет указанной задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также определена сумма задолженности дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб., дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено право "Организация" в случае не возвращения в срок суммы займа, задержки уплаты членских и компенсационных взносов начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о необходимости при взыскании судом с него дополнительных компенсационных взносов применения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении размера дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа, период просрочки, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленных п.4.2 договора займа (<данные изъяты>% за каждый день просрочки), при таком проценте годовая ставка составила бы <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает учетную ставку Центрального Банк Российской Федерации (8,25% годовых) на момент обращения с иском в суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения займодавца, суд приходит к выводу о том, что сумма дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за <данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб., дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за <данные изъяты> дней) - <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что ставка процентов, установленная в пункте 4.2 договора, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25% х 2), суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчиков штрафные санкции до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 2.4 договора займа число дней в каждом месяце для определения суммы платежа установлено сторонами равным 30 календарным дням, независимо от фактического количества дней в календарном месяце.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки- <данные изъяты>.

        Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

         Из положений п.3 названной правовой нормы следует, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

         Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

         В обеспечение денежного обязательства истец ДД.ММ.ГГ. заключил с ответчиком ФИО2 договор залога имущества № в качестве предмета залога по которому выступает автомобиль марки- <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

        Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством.

        Из положений ст.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        В силу п.2 названной правовой нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

        Применительно к данному спору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.

        В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

        В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

        При рассмотрении настоящего дела ответчики доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили.

        Договором залога его предмет оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Соглашений между залогодержателем и залогодателем не составлено, иных сведений о стоимости имущества суду не представлено. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Оплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений, ответчиками, исходя из суммы <данные изъяты> руб., подлежит уплате государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

        Определением Моргаушского районного суда от 25 октября 2012 года по заявлению "Организация" о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль марки- <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "Организация" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу "Организация" задолженность основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> руб.; из не исполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов "Организация" в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб.; из не исполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб.; из не исполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу "Организация" компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % и членские взносы на покрытие расходов "Организация" в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата суммы займа.

        Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки- <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., путем реализации на торгах.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу "Организация" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                           А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 года.