Решение по делу № 2-445/2016 от 28.06.2016

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                    с. Уйское

      Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьева А.А. к Отделу МВД Российской Федерации по Уйскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Анфилофьев А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Уйскому району( далее по тексту ОМВД по Уйскому району) о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные днив период с "Дата" по "Дата".

В обоснование иска истец указал, что с "Дата" по "Дата" проходил службу в Отделе МВД России по Уйскому району в должности <данные изъяты> ОГИБДД. За период с "Дата" по "Дата" ему не выплачены денежные средства за сверхурочную работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, тем самым работодатель не выполнил требования ст.ст.152-154 ТК РФ, ч.4 ст.44 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» и Приказа МВД России от "Дата" № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», а также Приказа МВД РФ от "Дата" № «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел РФ». На день обращения истца в суд задолженность по денежной компенсации за сверхурочную работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в полном объеме.

Анфилофьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на доводы, изложенные в иске, дополнив, пояснил, что при увольнении ему не была выплачена за спорный период денежная компенсация за работу в ночное время, выходные и праздничные дни. Факт его работы в спорный период времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни подтверждается табелями учета служебного времени. В "Дата" рапорт о предоставлении ему дней отдыха или выплате денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни не подавал, полагал, что при увольнении ему все выплатят. При уходе в очередной отпуск в "Дата" также не писал рапорт о предоставлении за отработанное время дополнительных дней отгула, знал, что компенсация за сверхурочную работу ему не начислялась. Перед увольнением в "Дата" он обращался к начальнику ОМВД А.ву Д.В. с рапортом о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с "Дата" по "Дата", однако, ему было отказано, после чего он рапорт зарегистрировал о секретаря и надеялся, что ему выплатят денежную компенсацию. Полагает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку после увольнения он надеялся, что ему выплатят компенсацию, в отделе кадров ему постоянно обещали сделать это, но приказа руководителя об этом он не видел, расчет при увольнении по заработной плате с ним произвели "Дата", за обмундирование он получил деньги в "Дата". Просил восстановить ему срок для обращения в суд и удовлетворить его требования в полном объеме.

        Представитель Отдела МВД России по Уйскому району Кальянова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на доводы, изложенные в отзыве(л.д.51-54), полагает, что требования истцом заявлены необоснованно, поскольку истец знал, что ему в "Дата" не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, с рапортом к руководству о предоставлении ему за данную работу в спорный период дополнительных дней отдыха или денежной компенсации не обращался, приказа руководителя ОМВД об этом не издавалось, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин этому нет, просила применить данный срок и отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Анфилофьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по Уйскому району с "Дата" по "Дата" в должности <данные изъяты> отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району, что подтверждается копией и выпиской из приказа о приеме и увольнении со службы(л.д.32-33) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Приказом по личному составу Отдела МВД России по Уйскому района № от "Дата" в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел "Дата"(л.д.33). Сам факт увольнения истцом не оспаривается.

При разрешении спора суд исходит из того, что представитель ответчика Кальянова Н.Л. в судебном заседании сослалась на необоснованность заявленных истцом требований и на пропуск им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

        Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава.

Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде дней отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч. 10 ст. 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 ст.53 вышеназванного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961( в редакции от 19.03.2014 года) утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени, которые заполняются сотрудниками, определенные правовым актом руководителя в качестве ответственных лиц за ведение табеля и которые несут ответственность за полноту и правильность его заполнения.

Согласно п.7 Порядка заполненный табель по окончании учетного периода передается в соответствующее кадровое подразделение, где хранится в течение трех лет со дня окончания учетного периода.

Как пояснила представитель ответчика Кальянова Н.Л., за ведение табеля учета служебного времени в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни по руководящему составу, к которому относился и <данные изъяты> ОГИБДД Анфилофьев А.А., ответственным по ОМВД России по Уйскому району был назначен <данные изъяты> отделения(по работе с личным составом) Г.в Д.И., которым велся данный табель в спорный период(л.д.119-122).

Согласно п. 11 указанного Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 12 указанного Порядка привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно п. 15 указанного Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Для сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, дополнительные дни отдыха предоставляются либо по его просьбе денежная компенсация выплачивается только за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. То есть, исходя из прямого указания вышеприведенных положений, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер.

Как пояснил истец в судебном заседании, в период с "Дата" по "Дата" он ежемесячно привлекался к работе в ночное время, выходные и праздничные дни, что также подтверждается табелями учета служебного времени, заполненными в соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка(л.д.119-122), за что ему не были предоставлены дополнительные дни отдыха, а также не выплачена денежная компенсация. Представленные истцом табеля учета служебного времени(л.д.8-16,35-38) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям по их ведению, установленному в пунктах 4 и 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от "Дата" №.

       Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец с рапортом о предоставлении за сверхурочную работу дополнительных дней отдыха ни по окончании учетного периода, ни к очередному отпуску за "Дата", а также о замене дней отдыха денежной компенсацией в "Дата" не обращался, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, информацией ОМВД по Уйскому району(л.д.80,118), обратился с соответствующим рапортом о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу в период с "Дата" по "Дата" лишь перед увольнением "Дата" года(л.д.124-127,129), однако, <данные изъяты> ОМВД А.вым Д.В. ему было в этом отказано, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

     Таким образом, истцу до увольнения дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в "Дата" : "Дата" не были предоставлены, следовательно, не использованные истцом дни отдыха по истечении учетного периода не погашались, а суммировались, и по его рапорту от "Дата" при увольнении должны были быть компенсированы выплатой денежной суммы как за неиспользованные дни отпуска, согласно п. 102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от "Дата" №, и ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Погашение не использованных сотрудником дней отпуска вместо предоставления ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период прохождения службы нарушало бы положения ст. 37 Конституции Российской Федерации о праве каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и праве на отдых.

      Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока для обращения истца в суд, приходит к выводу о пропуске Анфилофьевым А.А. срока на обращение за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по денежной компенсации за сверхурочную работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с "Дата" по "Дата", так как заявленные истцом суммы не были начислены, приказы руководителя о денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни по окончании учетных периодов не издавались, а иск подан в суд только "Дата".

Положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2012 года, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в период прохождения службы с "Дата" по "Дата" денежная компенсация за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ему не начислялась и не выплачивалась.

Согласно Приказу МВД России от "Дата" № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» пунктами 4, 5 и 5.1 установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с "Дата" число (пункт 4 указанного приказа).

В суде истцом подтверждено то обстоятельство, что денежное довольствие за текущий месяц производилось "Дата" числа каждого месяца. Ежемесячно, получая заработную плату "Дата" числа без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

Однако, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд только "Дата" года(л.д.3), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Учитывая, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен без уважительных причин, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по этому основанию в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления за сверхурочную работу в ночное время, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные и дни за период с "Дата" по "Дата" не производились, следовательно, в силу статьи 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. У работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Таким образом, никаких исключений по сроку исковой давности по данному спору не имеется.

Доводы истца о том, что после увольнения он в течение нескольких месяцев думал и надеялся, что ему произведут выплату денежной компенсации, не могут быть приняты судом. Проходя службу в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время в ночное время, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт не оплаты сверхурочной работы был очевиден по окончании каждого месяца(учетного периода), а тем более, с "Дата". Право на подачу рапорта о выплате денежной компенсации было реализовано лишь "Дата", однако, после получения отказа <данные изъяты> ОМВД А.ву Д.В. в подписании рапорта на выплату денежной компенсации, истец также не воспользовался своим правом в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании Анфилофьев А.А. пояснил, что о невыплате денежной компенсации за работу за ночное время, выходные и праздничные дни он знал при получении им заработной платы за учетный период. После увольнения "Дата" он получил полный расчет по заработной плате "Дата" и также знал, что ему не выплатили за спорный период данную денежную компенсацию за сверхурочную работу, однако, больше к руководству не обращался, поскольку еще надеялся, что выплату произведут.

Ссылки Анфилофьева А.А. на то, что в "Дата" был приказ <данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области, запрещающий выплату денежной компенсации за сверхурочную работу в ночное время, выходные и праздничные дни, суд находит необоснованными, поскольку письмом <данные изъяты> ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от "Дата" № <данные изъяты> управлений и отделов МВД было рекомендовано в связи с оптимизацией расходов федерального бюджета МВД России на "Дата" предоставлять компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни(л.д.67), что не лишало истца права использовать дополнительные дни отдыха за работу в ночное время, выходные и праздничные дни по окончании каждого учетного периода или суммировать данные дни к очередному отпуску за "Дата".

Таким образом, установлено, что Анфилофьев А.А. обратился в суд по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявлено представителем ответчика.

Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих суду установить уважительность причин пропуска срока обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с "Дата" по "Дата", судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для его восстановления у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                _________________ ░░░░░░░░ ░.░.