Решение по делу № 2-10/2017 (2-1126/2016;) от 17.02.2016

Дело № 2-10/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровцева С. Ю. к открытому акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Кировпроект», закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», муниципальному образованию «Котлас» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании недействительными условий договора,

установил:

Заостровцев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Кировпроект» (далее по тексту – ОАО НИПИИ «Кировпроект») в котором просит расторгнуть договор № ВЧ-15-М-Б долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Архангельская область, город Котлас, ...., взыскать с ответчика .... и проценты за пользование денежными средствами в размере .....

В обосновании исковых требований указано, что __.__.__ между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор долевого участия в строительстве указанного дома, __.__.__ между ЗАО «Желдорипотека» и «ОАО НИПИИ «Кировпроект» заключен договор уступки права.

Построенный дом по внешнему виду явно не соответствует характеристикам в проектной декларации, размещенной на сайте __.__.__, так, фасад дома отделан не лицевым кирпичом, а другим материалом, в квартире отсутствует балкон, газовый котел. Обнаружив эти недостатки, __.__.__ истец направил требование о расторжении договора и выплате процентов, которое было получено ответчиком __.__.__, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

В ходе судебного заседания истец требования увеличил, просил признать недействующим п. 8.4 договора долевого участия, предусматривающий подсудность по месту нахождения ответчика.

Истец Заостровцев С.Ю., о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, своевременно, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя адвоката Болтушкину И.А., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты в соответствии с законом о долевом участии в строительстве по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Пояснила, что построенный объект не соответствует проектной документации, строительным правилам, договору, что подтверждается результатами экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Болтушкина И.А. также поясняла, что п. 8.4. договора, устанавливающий рассмотрение споров по месту нахождения ответчика, не подлежит применению как противоречащий Закону «О защите прав потребителя». Считает, что возведенный объект не соответствует характеристикам жилого помещения, указанным в приложении № к договору долевого участия и проектной декларации, а именно: наружные стеры вместо лицевого кирпича облицованы метало профилем, нет радиаторов отопления, отсутствуют внутренние разводки отопления и газоснабжения, отсутствуют поквартирные газовые котлы, приборы учета газа, нет балконов.

Представитель ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» Пономарев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что не могут быть одновременно удовлетворены требования о расторжении договора долевого участия и о взыскании денежных средств и процентов, поскольку датой расторжения договора является дата вступления в силу решения суда о расторжении договора и обязанность по возврату денежных средств возникает только с этой даты. Пояснил, что газовое оборудование не подключено ответчиком к дому в интересах жильцов и третьих лиц в целях безопасности, поскольку в настоящее время надзорные органы выступают с инициативой запретить использовать газ при строительстве жилых домов. Просил уменьшить сумму процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО НИПИИ «Кировпроект» также пояснял, что дом соответствует всем предъявляемым требованиям, истцом не соблюден установленный соглашением сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно – требование истцом направлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта, а иск заявлен в связи с изменением проектной документации; истцом не принимался и не осматривался объект на предмет наличия недостатков.

Ответчик ЗАО «Желдорипотека» извещен надлежащим образом, своевременно, представителя не направил, представил возражения, в которых указал, что все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве переданы ОАО НИПИИ «Кировпроект» согласно договору уступки прав, в связи с чем ЗАО «Желдорипотека» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к ЗАО «Желдорипотека» отказать.

Ответчик муниципальное образование «Котлас» извещен надлежащим образом, своевременно, представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» извещен надлежащим образом, своевременно, представителя не направил, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», который предоставил истцу кредит для целевого использования на строительство и приобретение прав на объект недвижимости. Считает, что Заостровцев С.Ю. не выполнил свои обязательства по извещению банка о расторжении договора участия в долевом строительстве, предусмотренные договором, просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Заостровцевым С.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (количество квартир – 18, количество этажей – 3, материал стен – каркасные ЛСТК с заполнением ячеистым бетоном), расположенного по строительному адресу Архангельская область, город Котлас, ....А, произведя оплату в в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать Участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (п. 1.1 договора).

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником застройщику составляет ..... Указанная сумма определена сторонами из расчета .... за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3).

Квартира приобретается участником за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора от __.__.__.

Денежные средства в сумме .... перечислены застройщику __.__.__, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.

__.__.__ ЗАО «Желдорипотека» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» с согласия Заостровцева С.Ю. заключили договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Желдорипотека» уступает, а ОАО НИПИИ «Кировпроект» принимает в полном объеме право по передаче в собственность участника объекта долевого строительства, а также все права и неисполненные обязанности застройщика по строительству жилого дома.

__.__.__ администрацией муниципального образования «Котлас» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного жилого дома по адресу город Котлас, ....А.

__.__.__ истцом в адрес ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» направлено требование о расторжении договора в связи с изменением проекта дома, нарушением характеристик квартиры, и об уплате процентов за пользование денежными средствами, которое получено ответчиком __.__.__, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от __.__.__ ответчик ОАО НИПИИ «Кировпроект» уведомил Заостровцева С.Ю. о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Абзацем 2 пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве от __.__.__ установлено, что если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

Данное условие нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 17 Закона о защите прав потребителей, на предъявление исков о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, в связи с чем суд признает условие абзаца 2 пункта 8.4 договора о договорной подсудности недействительным.

Экспертным заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» от __.__.__ установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, ....А не соответствует характеристикам, условиям и требованиям, содержащимся в проектной декларации, характеристикам дома, указанным в приложении № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от __.__.__, проектной документации, а именно:

Проектная декларация предусматривает строительство здания с балконами (в общую площадь квартир включена площадь балконов с коэффициентом 0,3). Фактически здание построено без балконов.

Проектная декларация предусматривает облицовку наружных стен лицевым кирпичом. Она заменена облицовкой металлическим сайдингом. При этом эксперт отметил, что металлический сайдинг выполнен с нарушением стандартной технологии крепления, вследствие чего отдельные панели сайдинга получили деформации.

3) Межкомнатные перегородки выполнены не поэлементной сборки из гипсо-волокнистых листов на металлическом каркасе (система КНАУФ), а из ориентированно стружечных плит (ОСЩ по ЛСТК каркасу с заполнением пенобетоном. Это значительно снижает их эксплуатационные качества, отрицательно сказывается на пожарной безопасности здания.

Проектная декларация предусматривает лестничные марши по металлическим косоурам из горячекатаных швеллеров с оштукатуриванием по сетке. Фактически металлические косоуры выполнены без указанного оштукатуривания, окрашены. Это изменение отрицательно сказывается на пожарной безопасности здания. Сертификаты пожарной безопасности на используемые окрасочные материалы эксперту не предоставлены.

Двери наружные и внутренние предусмотрены деревянные. Фактически установлены - каркасные двери, обшитые листовыми материалами (металл, сайдинг).

Проектной декларацией предусмотрены окна из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами. Фактически во всем здании установлены окна из ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами. Окна из ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами не соответствуют климатическим условиям ..... Жилой дом не соответствует ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по требованиям к микроклимату помещений (ст.9 п.2 [6]).

Экспертом отмечено, что проектной декларацией предусмотрены конструктивные решения несущих конструкций стен и перекрытий по технологии «Арсенал СТ». Однако указанная технология не относится к государственной типовой проектной документации, является разработкой частной организации.

В ходе обследования здания выявлен ряд изменений в проектной документации и ряд значительных отступлений от первоначальной и откорректированной проектной документации, от санитарных и строительных норм и правил.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, ....А не соответствует следующим характеристикам, содержащимся в приложении № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от __.__.__:

приложением предусмотрен организованный водосток с крыши. Он не выполнен. Только на участках над входами в здание на крыше установлены настенные желоба.

приложением предусмотрено теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома от поквартирных газовых котлов. Однако указанные котлы не установлены, стальные трубы внутренней и наружной разводки газоснабжения не установлены, жилой дом не подключен к системе газоснабжения. Приборы учета газа в виде поквартирных счетчиков не установлены. Газовая плита заменена электрической. Вместо алюминиевых радиаторов отопления установлены электрические конвекторы неизвестной мощности. Горячее водоснабжение на кухне и в ванной выполнено не от газового котла, а от бытового электрического водонагревателя.

Предусмотренные указанным приложением поквартирные датчики системы пожарной сигнализации в обследованном жилом доме не установлены.

приложением в комнатах, в санузле и на кухне предусмотрена окраска потолков водоэмульсионными составами. Однако из-за изменения конструктивного решения перекрытий, предусмотренного проектом 2012 года в виде подшивки потолка СМЛ листами толщиной 15мм по ЛСТК каркасу перекрытия на новое решение в виде подшивки из металлического профлиста конструкция потолка в прихожей, в комнатах и на кухне заменена на натяжной потолок вместо окраски. По этой же причине в санузле и ванной потолок обшит ПВХ панелями вместо окраски.

Решение пола в комнатах и на кухне в виде «линолеума по стяжке», заменено на вариант «линолеум по двум слоям ОСП панелей»

Предусмотренная окраска стен и перегородок на кухне заменена на отделку в виде бумажных обоев. При этом оклейка бумажных обоев на кухне и в комнатах выполнена не качественно, с пузырями;

Прочие несовпадения характеристик здания анализируемому приложению дублируют несоответствия здания требованиям проектной декларации:

Облицовка наружных стен лицевым кирпичом заменена на металлический сайдинг.

Балконы при строительстве здания не выполнены.

Перегородки выполнены не из ГВЛ-листов, а из ОСП-плит.

Косоуры лестничных маршей не оштукатурены.

Оконные блоки из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами заменены на блоки с однокамерными стеклопакетами.

Обследованная квартира не соответствует характеристикам квартиры, планировке квартиры, указанным в приложениях №, 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от __.__.__, проектной документации.

Квартира под условным номером .... в ....А по .... в .... г. Котласа Архангельской области требованиям строительных норм и правил, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не соответствует. Указанная квартира не соответствует ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по требованиям к микроклимату помещений и пожарной безопасности.

Экспертом отмечено, что в стенах обследованного многоквартирного трехэтажного жилого дома зафиксировано наличие большого числа трещин шириной раскрытия до 2,0 мм и длиной до нескольких метров. Причиной образования указанных трещин может служить несоответствие качества примененных в строительстве многоквартирного жилого дома материалов, конструкций и т.п. требованиям строительных норм и правил. Причиной появления трещин могут служить ошибки и отступления от проектной документации, а так же внесенные в неё изменения. Причиной могут служить деформации фундаментов здания и ряд других причин.

Учитывая наличие трещин в несущих стенах здания, наличия деформаций балок перекрытий, наличия перечисленных недопустимых отклонений от проектной документации, техническое состояние здания экспертом в целом признано ограниченно-работоспособным, не соответствующим требованиям строительных норм и правил.

Обследованный жилой дом и помещение .... не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, требованиям к микроклимату помещений, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям к обеспечению защиты от шума, требования к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей (по всем показателям).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «НИЛ Стройэкспертиза» от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, обследовании строительных конструкции здания, результатах обмерных работ. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона, под существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства понимаются такие нарушения, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства либо в результате которых объект долевого строительства стал непригоден для использования по назначению.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Суд признает существенными нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, установленные экспертным заключением ООО «НИЛ «Стройэкспертиза», а именно: несоответствие строительным нормам и правилам, наличие трещин в несущих стенах здания, наличие деформаций балок перекрытий, наличие недопустимых отклонений от проектной документации, несоответствие требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, требованиям к микроклимату помещений, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям к обеспечению защиты от шума.

В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 закона о долевом строительстве.

Кроме того, экспертом выявлены изменения проектной документации, внесенные при корректировке проекта __.__.__: балконы и балконные двери исключены из проекта; внесены изменения в конструктивном решении наружных стен, толщина пенобетонной части в проекте 2015 года снижена с 350 до 300мм, что может отрицательно сказаться на устойчивости здания; обшивка ЛСТК каркаса ОСП листами без профилей ПШ-35, что исключает наличие защитного противопожарного бетонного слоя элементов ЛСТК каркаса, снижает пожаростойкость стен; профили ПШ-35 в откорректированном проекте убраны из конструкции внутренних стен, что исключает наличие защитного противопожарного слоя ЛСТК каркаса; толщина слоя пенобетона в перекрытии увеличена со 100 до 200 мм, что увеличивает собственный вес перекрытий и нагрузку на фундаменты. Экспертом отмечено, что перечисленные им конструктивные изменения являются значительными, увеличивают вес и снижают жесткость дисков перекрытий по равнению с первоначальным проектным решением, могут служить причиной снижения устойчивости несущего каркаса здания, требуют переработки конструктивного раздела проекта с пересчетом ЛСТК каркаса. В первоначальном проектном решении несущие металлические балки междуэтажных перекрытий за счет использования профилей ПШ-35 и подшивки из СМЛ листов были защищены снизу слоем пенобетона толщиной 35 мм и СМЛ листами толщиной 15 мм. В откорректированном проекте указанный защитный слой отсутствует, защитным слоем служит только профлист. Такое решение снижает предел огнестойкости конструкций чердачного и междуэтажных перекрытий.

Также произведенная корректировка состоит в смене отопления с газового на электрическое.

Внесенные изменения в проектную документацию многоквартирного дома суд признает существенными, поскольку они касаются таких основных характеристик жилого помещения, как вид отопления, планировка, устойчивость здания, пожаростойкость, что также является самостоятельным основанием для расторжения договора в соответствии с п. 1.1 Закона о долевом строительстве.

Довод ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» о том, что не могут быть одновременно удовлетворены требования о расторжении договора долевого участия и о взыскании денежных средств и процентов суд признает необоснованным, поскольку соответствующее требование истца от __.__.__ получено и не исполнено ответчиком ОАО НИПИИ «Кировпроект» своевременно.

Довод третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» о том, что истец не выполнил свои обязательства по извещению банка о расторжении договора участия в долевом строительстве, предусмотренные договором, суд не принимает во внимание, поскольку банку как третьему лицу, участвующему в деле, стало известно о требованиях истца расторгнуть договор из искового заявления и приложенных к нему документов. Каких-либо объективных причин, по которым банк не согласен с расторжением договора, третьим лицом не приведено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ответчиком ОАО НИПИИ «Кировпроект» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в сумме .... подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве с ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» подлежат начислению проценты за период с __.__.__ по __.__.__.

Размер процентов составит:

с __.__.__ по __.__.__ .... (.... х 8,5%/ 300 х ....);

с __.__.__ по __.__.__ .... (.... х 11% /300 х .... );

с __.__.__ по __.__.__ .... (.... х 10,5%/300 х ....);

с __.__.__ по __.__.__ .... (.... х 10,0% ....).

Проценты за период с __.__.__ по __.__.__ в соответствии с положениями ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве составляют ..... С применением двойного размера для участника долевого строительства-гражданина проценты, подлежащие взысканию с ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект», составят .....

Представителем ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» заявлено о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств ввиду их чрезмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер процентов, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой процентов объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» в пользу истца Заостровцева С.Ю. до .....

В удовлетворении требований о взыскании процентов в части .... следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере .... ....):2).

Оснований для удовлетворения требований к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», муниципальному образованию «Котлас» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск к ОАО НИПИИ «Кировпроект» удовлетворён, расходы на проведение экспертиз суд возлагает на ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпроект» расходы за проведение экспертизы в размере ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» расходы за проведение экспертизы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Заостровцева С. Ю. к открытому акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании недействительными условий договора удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 8.4 договора № ВЧ-15-М-Б от __.__.__ участия в долевом строительстве.

Расторгнуть договор № ВЧ-15-М-Б от __.__.__ участия в долевом строительстве, заключенный между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и Заостровцевым С. Ю..

Взыскать с открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» в пользу Заостровцева С. Ю. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере ...., проценты в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В удовлетворении исковых требований Заостровцева С. Ю. к открытому акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» о взыскании процентов в части .... отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» .....

Взыскать с открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» расходы за проведение экспертизы в размере .....

Взыскать с открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпроект» расходы за проведение экспертизы в размере .....

В иске Заостровцева С. Ю. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», муниципальному образованию «Котлас» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании недействительными условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий     С.В. Эпп