Решение по делу № 2-80/2017 (2-2882/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Мельникова Н.Г. – Омняковой Т.А.,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Гущиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.Г. к ООО «Страховая компания «Вектор» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Вектор» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца УАЗ №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Фольксваген №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Соловьева А.Н. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Соловьева А.Н. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Вектор» по договору ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец немедленно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ООО «Д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 210 400 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако выплата страхового возмещения последним не произведена. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с ООО СК «Вектор» в свою пользу страховое возмещение в размере 210 400 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Истец Мельников Н.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Мельникова Н.Г.– Омнякова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 72), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец извещен ей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО СК «Вектор», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 101).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 107-109), оставила разрешение вопроса относительно заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Соловьев А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Мельников Н.Г. является собственником автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак Н 595 КР 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Соловьева А.Н.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Соловьева А.Н. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Вектор», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 61).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в подтверждение чего представил суду направление страховой компании на проведение независимой техничяеской экспертизы (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ООО «Д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 210 400 руб. (л.д. 14-64). За услуги оценщика истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 65, 67).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Вектор», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке №, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 210 400 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафов, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ООО СК «Вектор» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии и отчета об оценке, определяющего стоимость восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 210 400 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 105 200 руб.

Стороной ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялись. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности указанной суммы последствиям имеющихся нарушений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 178 840 руб. (210 400 руб. ? 1 % ? 85 дн.). Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 50 000 руб.

Стороной ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялись. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности указанной суммы последствиям имеющихся нарушений.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу Мельникова Н.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 13), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы, а также расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб. (л.д. 66) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и квитанцией от этой же даты (л.д. 110). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6 104 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Н.Г. к ООО «Страховая компания «Вектор» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу Мельникова Н.Г. страховое возмещение в размере 210 400 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 105 200 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу Мельникова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Вектор» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.