Решение по делу № 2-1232/2012 от 10.08.2012

Решение по гражданскому делу № 2-1232/2012 в окончательной форме принято 12.11.2012 (11.11.2012 выходной день).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании заработной платы,

установил:

С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП В.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 72800 руб., а также судебные издержки в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указала следующее.

С.Г. была принята на работу к ИП В.А. ../../.... г. в должности сторож. В соответствии с трудовым договором размер заработной платы был определен в размере 300 руб. за одну смену. За период работы каких-либо нареканий в свой адрес от работодателя не получала.

С.Г. была уволена с работы ../../.... г., расчет в день увольнения ответчиком произведен не был. Задолженность по выплате заработной платы составила: за 2010 год в размере 58300 руб., за 2011 год в размере 11500 руб.

В судебном заседании истец С.Г. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.

Дополнительно пояснила, что при оформлении на работу к ответчику с ней был заключен трудовой договор, трудовую книжку истец ответчику не передавала, записи о работе у ответчика в книжке отсутствуют, поскольку истец находится на пенсии и подтверждение трудового стажа для пенсионных органов ей не требуется.

Истец также пояснила, что учет рабочего времени, отработанного сторожами, вела самостоятельно, составляя табели рабочего времени. Такой порядок определил работодатель. После окончания месяца истец обращалась к ответчику, а также к его бухгалтеру с просьбой подписать правильность составления табеля, однако В.А. или его представитель не всегда заверяли табели под различными предлогами.

Истец также пояснила, что заработная плата выдавалась нерегулярно, частями, которые она обязательно отражала в табелях. Причины невыплаты заработной платы ответчик и его представители объясняли тяжелым экономическим положением (сейчас нет денег) и просили «потерпеть».

Представитель истца Воробьев А.С., действующий по ходатайству истца и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 29, 49, 51), не сообщил суду заблаговременно об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, из которого следует, что исковые требования С.Г. ИП В.А. не признает, считает их необоснованными, так как при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся суммы (л.д. 28). В отзыве также указано, что заработная плата выплачивалась своевременно, задолженность за 2010 – 2011 годы отсутствует. Выплата заработной платы осуществлялась по ведомостям. При переезде в другое производственное помещение в январе 2012 года были утрачены документы за 2010 и 2011 годы, о чем истцу известно. Все ведомости за 2012 год с подписями истца у ответчика имеются. Ответчик полагает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, имея намерение необоснованно получить ранее выплаченную заработную плату. Ответчик просит в иске С.Г. отказать (л.д. 34).

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал неявку ответчика ИП В.А. неуважительной, признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля Обухову В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что С.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП В.А. (трудовой договор от ../../.... г. №... - л.д. 3-5). Данное обстоятельство подтверждает ответчик в своем письменном отзыве (л.д. 34).

Трудовой договор заключен ../../.... г., договор является бессрочным. Согласно заявлению об увольнении истец просит уволить ее с работы ../../.... г., заявление имеет отметку о получении (ознакомлении) ответчика (л.д. 9). Заявление не содержит каких-либо данных о принятом ответчиком решении по заявлению. В то же время, согласно отзыву ответчика, он не оспаривает факт прекращения трудовых отношений с истцом С.Г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она была уволена с работы по инициативе работодателя, надлежащим доказательств данному доводу не представлено.

Оценив установленные обстоятельства, при отсутствии взаимных претензий сторон относительно оснований увольнения, суд признает, что увольнение истца состоялось на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Из представленных суду копий платежных ведомостей следует, что последняя выплата заработной платы истцу состоялась ../../.... г. (л.д. 39). Указанную дату суд признает датой увольнения истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 1.2 трудового договора С.Г. была принята к ИП В.А. на работу сторожем. Оплата определена п. 4.2 договора в размере 300 руб. за одну рабочую смену.

Истец настаивает на том, что за 2010 и 2011 годы ответчик произвел с ней неполный расчет.

Допрошенная судом в качестве свидетеля В.И. пояснила, что также работала у ИП В.А. сторожем. Оплата труда была определена трудовым договором в размере 300 руб. за одну смену, в течение суток работали по два человека, свидетель часто работала вместе с истцом С.Г. В выходные и праздничные дни сторожа работали по одному, в течение суток, оплата, соответственно, удваивалась, то есть за работу в выходные платили 600 руб.

Свидетель пояснила, что заработную плату ответчик платил нерегулярно, нередко без оформления какими-либо документами. Задержки в выплате заработной платы ответчик объяснял сложным материальным положением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В.И., надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат материалам дела.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств утверждения о расчете с истцом в оспариваемый период надлежащим образом, в установленные законом сроки. Не представил ответчик и доказательств утверждения об утрате документации за перио<...> – 2011 годы.

Обязанность доказывать обстоятельства, на которых ответчик основывает возражения, была ему надлежащим образом разъяснена (л.д. 15-16).

Оценив указанные обстоятельства, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу.

Проверив расчеты истца о размере задолженности по выплате заработной платы, основанные на табелях учета рабочего времени (л.д. 10-14), суд признает принцип расчета правильным, требуемые суммы соответствуют условиям трудового договора. В то же время истец допустила арифметическую ошибку: в феврале 2010 года отработано 18 смен (у истца 20), в ноябре 2010 года отработано 18 смен (у истца 19), в октябре 2011 года отработано 23 смены (у истца 24).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ИП В.А. в пользу С.Г.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм в день увольнения работника. При этом, причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Поскольку обязанность ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате судом установлена, то имеются законные основания для расчета и взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты.

Сумма денежной компенсации (с учетом установленной Указанием ЦБ РФ №...-У от ../../.... г. ставки рефинансирования 8,25%), рассчитана судом от общей суммы подлежащих взысканию денежных средств: сумма 70 000 руб. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (155 календарных дней), подлежащая взысканию компенсация составила 2983 руб. 75 коп. (70 000 х 8,25 : 300 х 155 : 100). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2389 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г. к Индивидуальному предпринимателю В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.А. в пользу С.Г. задолженность по выплате заработной платы в размере 70 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2983 руб. 75 коп., всего взыскать 72983 руб. 75 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2389 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Колядин