Решение по делу № 11-77/2017 от 27.04.2017

Дело 11-77/2017 Мировой судья

Королева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова С. В. на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 октября 2016 года по иску Федоренко П. В. к ОЖСК «Магнит» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко П.В. обратился в суд с иском к ОЖСК «Магнит» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. компенсации морального вреда. расходов по проведению независимой экспертизы, оплаты юридических услуг.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Управляющей организацией данного дома является ОЖСК «Магнит». 10 июня 2016 года произошло затопление его квартиры с квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом выше в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, вызванный повреждением внутренней отделки помещения и мебели. Считает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией, поскольку затопление имело место по ее вине, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Федоренко П.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что причиной затопления его квартиры послужил обрыв резьбы на трубе водоснабжения в месте стыка металлической и пропиленовой трубы в санузле квартиры <номер обезличен>, что подтверждается представленной им в материалы дела фотографией. Он разговаривал с собственником квартиры <номер обезличен> В.С. Барановым по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, но последний возмещать его отказался.

Представитель ответчика ОЖСК «Магнит» Федоскин Ю.А., действующий на основании доверенности от 25 января 2016 года, по иску возражал. Пояснил, что ОЖСК «Магнит» является управляющей организацией дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 1997 года. От жильца квартиры <номер обезличен> данного дома заявок по вопросу неисправности инженерного оборудования за период с мая 2016 по июль 2016 года не поступало. Силами ОЖСК «Магнит» работы по монтажу инженерного оборудования в данной квартире также не производились. По результатам затопления установлено, что затопление квартиры истца имело место из выше расположенной этажом квартиры <номер обезличен>, между тем конкретную причину, которая привела к затоплению, установить не представилось возможным вследствие того, что в данную квартиру сотрудникам управляющей компании не был обеспечен доступ.

Третье лицо Баранов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Баранов С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права. Не применены нормы материального права, подлежащие применению и не верно определено лицо виновное в причинении ущерба. Считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внутри домовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за содержание несет управляющая компания. В связи с тем, что его не уведомили своевременно о привлечении к участию в деле и судебных заседаниях, он не мог представлять доказательства и изложить свои пояснения.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу назначено на 31 октября 2016 года на 14 часов 00 минут (л.д. 107-108).

При подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о дне рассмотрения дела вручалась Баранову В.К., на повестке отсутствует отметка о дате получения (л.д. 111).

Из пояснений третьего Баранова С.В. следует, что почтовое уведомление поступило 28 октября 2016 года, однако в почтовом отделении письмо не отдали, поскольку на письме и извещении неверно были указаны имя отчество получателя, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым извещением (л.д. 152), в связи с чем, родители 31 октября 2016 года пошли к мировому судье, где непосредственно в день судебного заседания узнали о наличии судебного иска и его отцом Барановым В.К. получена повестка на его имя. Он желал участвовать в судебном заседании, но не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве третьего лица указан Баранов В. С. (л.д. 3) в почтовом извещении также указан Баранов В.С. (л.д. 152).

Исходя из положений ст. 113 ч. 3 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы вручаются с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, доводы жалобы о не надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства обоснованными, поскольку повестку переданную отцу третьего лица в день судебного заседания, нельзя считать своевременным надлежащим извещением о судебном разбирательстве по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 мая 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец по делу Федоренко П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20.06.2016 года 23-00ч. по <адрес обезличен> произошло затопление его квартиры из квартиры выше <номер обезличен> хозяин которой Баранов. После доступа в квартиру установлено, что сорвало соединение пластикового трубопровода с металлической муфтой на стояке холодного водоснабжения. Есть фотография в деле л.д. 77, сделанная в этот момент знакомым его дочери. Когда дочь зашла в квартиру <номер обезличен> полы были залиты водой в коридоре. Он организовал независимую экспертизу по оценке ущерба, ущерб оценили на 34 459 рублей, перед этим вызвали комиссию ОЖСК «Магнит», был составлен акт мастером управляющей компании, директором и им. С решением суда от 31 октября 2016 года он согласен. Решение по апелляционной жалобе Баранова С.В. оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОЖСК «Магнит» Федоскин Ю.А., действующий на основании доверенности от 25 января 2016 года, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что требования ответчик не признает, считает вины ответчика нет, ссылка истца на то, что есть прорыв муфты ничем не подтверждается, поскольку есть акт от 17.06.2016 года, в котором указано, что причина затопления не установлена. Каких либо действий на общедомовое имущество ответчиком не производилось, слесаря не выходили, никто из собственников ни ответчик, ни истец не обращали в управляющую компанию с требованием приостановить подачу центрального водоснабжения для производств работ на общедомовом имуществе. Ремонт общедомового имущества не возможен без остановки центрального водоснабжения. Считает, что это разовое затопление вследствие действий собственника квартиры <номер обезличен>.

Третье лицо Баранов С.В. доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что квартира <номер обезличен> была в его собственности до декабря 2016 года, на сегодняшний день квартира продана. 10.06.2016 года произошло затопление, его в городе не было, в квартире проживали родители, но в 12-00 часов они закрыли все краны и уехали в сад. Нарушений герметичности стояков не было. Его родителям позвонили на телефон старший дома и сообщил, что произошла какая-то утечка, родители приехали домой в присутствии соседей открыли квартиру и увидели, что вырвало часть на металлопластиковой трубопроводе холодного водоснабжения из муфтового соединения с верхним элементом, уходящим в квартиру <номер обезличен> этажом выше. Поскольку его в городе не было, вечером вызвали слесаря, который пришел утром и установил элемент. Часть стояка холодного водоснабжения заменили в квартире и квартире ниже в 2011 году на металлопластиковую трубу специалистами управляющей компании, поскольку прежняя труба сгнила. Сам он по стояку никаких операций не производил, поскольку это обще домовое имущество, виновным в затоплении себя не считает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес обезличен> ОЖСК «Магнит» является управляющей организацией данного дома.

10 июня 2016 в результате обрыва резьбы на трубе водоснабжения в месте стыка металлической и пропиленовой трубы, расположенной в санузле <адрес обезличен> была затоплена квартира истца. в результате затопления повреждены внутренняя отделка помещения, и мебель, что подтверждается актом обследования от 17 июня 2016 года, отчетом № 328-2016 по определению стоимости работ и материалов. необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры. При этом актом обследования от 17 июня 2016 года составленного комиссией ОЖСК « Магнит» причина затопления не установлена, так как «не было доступа в квартиру».

Стояк системы водоснабжения относится к инженерным сетям многоквартирного дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, является общим имуществом многоквартирного дома. При этом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы холодного водоснабжения, данный участок системы холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность в данном случае возлагается на управляющую компанию, поскольку обстоятельства связанные с возникновением причины залива свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации трубы холодного водоснабжения, при этом судом не установлено действий (бездействия) третьего лица Баранова С.В., которые бы способствовали произошедшему затоплению.

В связи с чем требования истца о взыскании ущерба причиненного затоплением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного вые закона в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 руб. Размер данного морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

В данном случае ответчик после подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 17 729,50 руб.,

Для восстановления своего нарушенного права истцом были произведены следующие затраты: расходы эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ОЖСК «Магнит», следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 534 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера и не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34 459 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 729,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 63 188 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 534 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: