Решение по делу № 12-67/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-67/2017                                                                                                                                         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                       2 мая 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Ц.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ю., должностного лица Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 1 час. 5 мин. Ю., управлял автомобилем ВАЗ -219060 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела нарушены его права, так как он не извещался о дате проведения судебного заседания. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также при медицинском освидетельствовании в ЦРБ отсутствовали понятые. Не доказан факт управления им транспортным средством, поскольку когда сотрудники ГИБДД подъехали к нему, автомобиль стоял.

В судебном заседании Ю. жалобу поддержал, пояснил, что не управлял автомобилем, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Нарушена процедура освидетельствования, поскольку не было понятых. Не согласен с видеофиксацией правонарушения, так как запись прерывалась. Сотрудники ГИБДД его оговаривают из -за неприязненных отношений.

Должностное лицо, составившее протокол Б. суду пояснил, что автомобиль под управлением Ю. был остановлен возле АЗС при въезде в <адрес>, при установлении у водителя явных признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, что показало положительный результат. Ю. с результатом не согласился, был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование. Все фиксировалось на видео, Ю. были разъяснены все права.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, дата в 01 час. 05 мин. водитель Ю. в <адрес> каря на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), предложили пройти Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата7 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 83 мг/л. (л.д.7-8).

С результатами освидетельствования Ю. не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9)

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата у Ю. установлено состояние опьянения (л.д.11)

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, мировой судья на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив надлежащим образом все представленные доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), акт медицинского освидетельствования № (л.д. 11), видеозапись (л.д.4), пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и квалификации действий Ю. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Правильность квалификации действий Ю. и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, материалы административного дела мировым судьей рассмотрены в судебном заседании в отсутствие Ю., при этом мировым судьей обоснованно указано, что Ю. был надлежаще извещен о дне, времени и месте административного дела (направлено смс-извещение), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ самим Ю., при том, что он знал о наличии административного дела в производстве мирового судьи, использованы не были.

Административное наказание назначено Ю. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                   Павлова Н.Н