Решение по делу № 22-27/2017 от 09.01.2017

Судья: Попова А.В. Материал № 22-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Сентюрева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сентюрева А.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Сентюрева А.Г., <дата> года рождения, о переводе последнего на оставшийся срок наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного Сентюрева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2010 года Сентюрев А.Г. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением, а осужденный Сентюрев А.Г. – с ходатайством о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сентюрев А.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и представления, поскольку они были поддержаны всеми участниками судебного разбирательства. Также полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, а постановление вынесено вопреки представленным суду сведениям. Считает, что суд не воспользовался законными полномочиями, отказав в удовлетворении ходатайства и представления. Просит постановление отменить и удовлетворить представление и ходатайство о его переводе в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Сентюрев А.Г. на момент рассмотрения материала действительно отбыл необходимый для решения вопроса о переводе в колонию-поселение срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в их совокупности.

Судом принимались во внимание сведения о поощрениях за весь период отбытия наказания, сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и представления, и являлись предметом исследования.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░