Решение по делу № 2-965/2017 (2-7768/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-7768/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2017 г. гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации ему морального вреда в размере 3000000 р. причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и 50000 руб. за услуги адвоката.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 иск поддержал и пояснил, что следователем ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ст. 159 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 160 ч.3 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дело направили в суд и приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением СК по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в связи с непричастностью его к совершенному преступлению и за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и избрании меры пресечения ему причинены нравственные и моральные страдания, он был ограничен в свободе передвижения, не мог нормально работать, был подорван авторитет среди родственников и знакомых. Несмотря на юридическое оправдание, он до сих пор вынужден оправдываться перед ними, доказывая свою непричастность к возникшим подозрениям и обвинениям. Истец тяжело переживал по поводу необоснованного уголовного преследования, был подавлен, отстранялся от привычных бесед, переживал по поводу того, что семья его страдает в связи с уголовным преследованием. Он не мог нормально работать, будучи главным инженером дирекции тепловодоснабжения СКЖД, семья оказалась в тяжелом материальном положении, на иждивении у него жена и двое малолетних детей.

Представитель ответчика - заместитель начальника отдела судебно-претензионной работы и обобщения судебной практики Правового департамента Министерства финансов РФ ФИО3 направила в суд письменные возражения, где просит рассмотреть дело в их отсутствие, а по существу иска разрешить его с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Сумма, заявленное истцом по компенсации морального вреда в размере 3000000 р. и оплата расходов представителя в размере 50000 р., считает чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № по обвинению Иразиева и ФИО1 по ст. 160 ч.3 УК РФ, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда вслучаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обстоятельства, привлечения истца к уголовной ответственности, избрание меры пресечения и его оправдание судебными органами, полностью подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела и приобщенными к делу копиями этих документов. ФИО1 находился под следствием и судом более 1 года и 8 месяцев, незаконно был привлечен к уголовной ответственности с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и впоследствии оправдан судом. Он обвинялся следственными органами в совершении хищения чужого имущества по ст. 160 ч.3 УК РФ. Указанное преступление отнесено законом к категории тяжких. Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, находятся в причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Конституция РФ (ст.22) гарантирует право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность. Общеизвестно, что нарушение этого права причиняет нравственные страдания человеку, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно не нуждается в доказывании.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в результате обвинения его в совершении указанного преступления был подорван его авторитет среди знакомых, коллег по работе и родственников, он был ограничен в свободе передвижения в течение длительного времени, что, бесспорно. Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны РФ в размере 230000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, суд считает, что пределам разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 1980 г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дна провозглашения

Председательствующий Арсланалиев А.Х.