Решение по делу № 2-63/2017 от 21.02.2017

№ 2 – 63 – 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя                  28 марта 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Павлову И.И., Самсонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к Павлову И.И., Самсонову И.С. с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между истцом и Павловым И.И. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновым В.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать в полном объеме по всем обязательствам заемщика по кредитному договору. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, в связи с не возвратом основного долга по графику погашения и неуплаты процентов за пользование кредитом возникла просроченная задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Кочут Т.В. не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Павлов И.И., Самсонов В.С. в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без их участия. В отзыве указали, что оба не работают, Павлов И.И. указал, что находится на иждивении у <данные изъяты>, Самсонов В.С. указал, что на иждивении имеет <данные изъяты> детей, в связи с чем, просят снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Павловым И.И. заключен кредитное соглашение №, согласно которого Павлову И.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Факт получения Павловым И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях договора подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Павлова И.И.

    В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Самсоновым В.С. .

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с п. 1 Кредитного соглашения, ответчик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №.

Таким образом, Павлов И.И. должен был ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 1 Кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Павлова И.И., ответчик произвел платежи размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. в счет погашения процентов по кредиту, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлова И.И. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Павлов И.И. действительно нарушил условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщик Павлов И.И. обязался уплачивать Банку неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договора дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Ответчики Павлов И.И., Самсонов В.С. представили в суд ходатайство, в котором просят снизить размер неустойки, указав, что Самсонов В.С. на иждивении имеет <данные изъяты> детей, Павлов И.И. проживает с <данные изъяты>, не работает, источника доходов не имеет, и представили подтверждающие их доводы документы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременное гашение процентов в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательства и материальное положение ответчиков. Также суд берет во внимание то, что истец своевременно не обратился в суд с иском, хотя ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает кредит и по мере возможности выплачивал кредит.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Самсоновым В.С. заключен договор поручительства №.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонов В.С. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение Павловым И.И. всех его обязательств, возникших по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 373 рубля, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4173 рубля 47 коп.

Расходы по уплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Павлову И.И., Самсонову В.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала с Павлова И.И., Самсонова В.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова И.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 35 коп.

Взыскать с Самсонова В.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья:                        И.Г. Билюкина