Решение по делу № 2-891/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование требований указала, что заключила с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № (№), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать истице до ДД.ММ.ГГГГ окна из поливинилхлоридного профиля, а также доставить и установить изделия по указанному в договоре адресу. Общая сумма договора составила 354100 рублей, истица внесла предоплату в размере 287900 рублей, оставшаяся сумма по условиям договора должна быть передана после приемки изделий. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила и заказ в установленный срок не изготовила. В июне истица обратилась к ответчице с письменной претензией о выполнении условий договора и выплате неустойки. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда из расчета 3% за каждый день просрочки за 66 дней составляет 701118 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать уплаченную по договору сумму, то с ответчика необходимо взыскать 287900 рублей, а также обязать исполнить договор в разумные сроки.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и окончательно просила расторгнуть заключенный с ответчицей договор подряда, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 287900 рублей, неустойку в размере 325463 рубля, убытки в сумме 250000 рублей, компенсацию упущенной выгоды в сумме 101186 рублей. Дополнительно указала, что после подписания договора подряда с ответчицей, истица заключила с ООО «Форум» договор о производстве отделочных работ на объекте, оплатила по данному договору аванс в сумме 250000 рублей. Однако в связи с нарушением сроков изготовления и доставки окон была вынуждена подписать Акт о расторжении договора, и аванс не был возвращен, что является прямым убытком и следствием неисполнения обязательств ответчицей. В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства, истица вынуждена была заключить ДД.ММ.ГГГГ с иной фирмой договор на остекление дома с использованием аналогичных оконных блоков ПВХ, произведенных ООО «ЭКООКНА» марки Schuco CT 70 Classic. В настоящее время изделия доставлены и ведется уже их монтаж. Цена договора составила 455286 рублей, таким образом сумма упущенной выгоды составила 101186 рублей и подлежит возмещению за счет ответчицы.

В судебном заседании истица ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила сведений о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

С учетом мнения истца и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

В соответствии с п.1, 2, 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж конструкций в виде окон из поливинилхлоридного профиля Schuco classic с доставкой по адресу: МО, <адрес>. Срок изготовления изделий определен по договору в 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком (п.3.1).

Истица внесла предоплату по договору в размере 287900 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 46200 рублей, должна была оплатить не позднее 2-х дней с даты доставки изделий и подписания акта их приема-передачи.

Факт оплаты указанных денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору, истица направила ей претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки заказа по договору подряда. Ответ на претензию истица не получила.

До настоящего времени обязательства по договору подряда ответчик ИП ФИО2 не исполнила.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора подряда с ответчиком и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 287900 рублей, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истицей расчет неустойки не противоречит требованиям законодательства, однако ее размер суд полагает необходимым снизить до размера уплаченных по договору денежных средств, то есть до 287900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Форум» договор подряда № на проведение строительно-отделочных работ в строящемся доме по адресу: МО, <адрес>. Истица внесла аванс в счет оплаты работ по договору в размере 250000 рублей.

В связи с невозможностью проведения отделочных работ на объекте по причине отсутствия остекления, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и аванс заказчику не возвращен (л.д.36-38).

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Интернешенел» договор подряда № М на выполнение работ по установке окон из поливинилхлоридного профиля марки Schuco CT 70 Classic, общей стоимостью 455286 рублей, что на 101186 рублей превышает стоимость заказа, сделанного по договору с ИП ФИО2

Оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ИП «ФИО2, не исполнившей свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истице причинены убытки в виде уплаченного ООО «Форум» аванса в размере 250000 рублей и разницы в стоимости заказов на производство окон из поливинилхлоридного профиля в размере 101186 рублей.

Таким образом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12469 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж конструкций, заключенный между ФИО3 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 287900 рублей, неустойку в размере 287900 рублей, убытки в размере 250000 рублей и 101186 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12469 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спиридонова