Решение по делу № 22-2121/2017 от 04.04.2017

Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-2121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного:

Иванова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено его ходатайство и наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 24 июня 2013 года, смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного Иванова Е.Н. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №39 г. Дальнегорска Приморского края от 24 июня 2013 года Иванов Е.Н. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года (по которому было определено наказание в виде 3 лет лишения свободы) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года был приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, сокращено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный Иванов Е.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор суда от 24 июня 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года ходатайство удовлетворено частично. Оснований для изменения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел. Однако, в связи с изменением наказания по предыдущему приговору, суд постановил сократить наказание, назначенное по приговору от 24 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 24 июня 2013 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.Н. с постановлением не согласен, просит его изменить и освободить его от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в последующем приговоре. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ уголовная ответственность за хищение наступает с суммы, превышающей 2500 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, Иванов Е.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №39 г. Дальнегорска Приморского края от 24 июня 2013 года по ч. 1 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества с причинением материального ущерба в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Иванова Е.Н. в части смягчения наказания, назначенного за данное преступление, суд исходил из того, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ, на который ссылается осужденный, не улучшает его положения, поскольку сумма ущерба за совершенное им преступление составила более 1000 рублей.

При этом судом не учтено, что правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учесть все изменения закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку согласно приговору размер ущерба, причиненного Ивановым Е.Н., составил 2000 рублей, совершенное им деяние декриминализировано и он подлежит освобождению от назначенного наказания ввиду устранения преступности деяния.

Соответственно из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; а отбыванию осужденным подлежит наказание, назначенное ему по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства Иванова Евгения Николаевича, изменить.

По приговору мирового судьи судебного участка №39 г. Дальнегорска Приморского края от 24 июня 2013 года Иванова Е.Н. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду устранения преступности деяния.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №39 г. Дальнегорска Приморского края от 24 июня 2013 года указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ; считать Иванова Е.Н. отбывающим наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Справка: Иванов Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю