Решение по делу № 12-306/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2014 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением не согласилась ФИО1, в жалобе просила об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с нарушением процессуальных норм и недоказанностью обстоятельств правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержала ее доводы. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> двигалась на автомашине TOYOTA VITZ, г.н. А 580 ВМ по левой полосе дороги. По правой полосе двигался автомобиль CHEVROLET CRUZE, водитель которого, включив указатель поворота, стала совершать маневр перестроения в левую полосу движения. Для предотвращения столкновения она притормозила и почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Т.к. в это время автомобиль CHEVROLET CRUZE уже перестроился и находился впереди ее автомобиля, произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> двигался на автомашине TOYOTA CAMRY, г.н. Т 977 ВС по крайней левой полосе. Автомашины TOYOTA VITZ, г.н. А 580 ВМ, и CHEVROLET CRUZE, г.н. У 095 КС двигались по правой полосе дороги. Неожиданно для него с правой стороны движения стал перестраиваться автомобиль TOYOTA VITZ, г.н. А 580 ВМ, пытаясь совершить маневр обгона автомашины CHEVROLET CRUZE. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, однако избежать дорожно-транспорного происшествия не смог.

Выслушав ФИО1, ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснительных ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ последние поясняли, что автомашина TOYOTA VITZ, г.н. А 580 ВМ двигалась по правой полосе дороги и совершала маневр перестроения в левую полосу движения. Указанные объяснения последовательны, согласуются между собой, кроме этого были подтверждены в судебном заседании потерпевшим ФИО2

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Обсуждая довод о нарушении процессуальных норм при вынесении обжалуемых решений суд полагает, указанные доводы несостоятельными, так из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, допросе свидетелей, назначении экспертизы, участии защитника, оформленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. О рассмотрении жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергала при рассмотрении жалобы судьей.

Ссылки в жалобе о том, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка схеме ДТП, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку схема была составлена в присутствии ФИО1, при этом последняя с ней согласилась о чем свидетельствует подпись.

Доводы изложенные в жалобе о недоказанности обстоятельств правонарушения были предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО5 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и обоснованно признаны несостоятельным. Вывод об этом подробно изложен в решении должностного лица и мотивирован.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления и решения, должностными лицами не допущено.

Таким образом, судья приходит к мнению, что при вынесении постановления и решения исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При вынесении постановления и решения должностные лица обоснованно пришли к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.ФИО6ФИО7