Решение по делу № 33-2504/2017 от 16.05.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ефременкова В.В. Дело № 33-2504/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Карьероуправление» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 марта 2017 года, которым исковые требования Зинькова Ю.П. удовлетворены частично.

С ОАО «Карьероуправление» в пользу Зинькова Ю.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 6 июля по 5 октября 2016 года в размере 122429,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «Карьероуправление» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3648,59 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Зинькова Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ОАО «Карьероуправление» - генерального директора Козлова К.В. и по доверенности Моцкуса А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиньков Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «Карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по 5 октября 2016 года.

В обоснование иска указал, что с 2009 года работал в ОАО «Карьероуправление» в должности генерального директора, затем в должности главного инженера. Заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, составляет 631173,42 руб. Однако, в день увольнения 05.10.2016 года окончательный расчет с ним произведен не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены временный управляющий ОАО «Карьероуправление» Половикова Н.В., администрация МО «Черняховский городской округ», Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры МО «Черняховский городской округ».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиньков Ю.П. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за период с февраля по июль 2016 года в размере 508744 руб., полагает, что суд необоснованно применил к данным требованиям положения ст.392 ТК РФ. Ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, настаивает на том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку требования заявлены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Обязанность по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Несмотря на то, что 05.07.2016 года он был уволен с должности генерального директора общества, 06.07.2016 года заявитель вновь был принят на работу в эту же организацию на другую должность. Таким образом, трудовые отношения с предприятием не прерывались. Кроме того, задолженность, образовавшаяся до 05.07.2016 года, выплачивалась ему частями до декабря 2016 года, что, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока.

ОАО «Карьероуправление» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Зиньков Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика ОАО «Карьероуправление» - генеральный директор Козлов К.В. и по доверенности Моцкус А.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Третьи лица - временный управляющий ОАО «Карьероуправление» Половикова Н.В., представители администрации МО «Черняховский городской округ» и Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры МО «Черняховский городской округ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Зиньков Ю.П. работал в ОАО «Карьероуправление» в должности генерального директора с 01.12.2011 года. Приказом № от 05.07.2016 года истец уволен с должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

06.07.2016 года Зиньков Ю.П. был вновь принят на работу в ОАО «Карьероуправление» на должность главного инженера и 05.10.2016 года был уволен с этой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке ОАО «Карьероуправление», подписанной генеральным директором организации и главным бухгалтером, а также расчетным листкам (л.д.119-134) задолженность по заработной плате перед Зиньковым Ю.П. составляет 631173,42 руб., из которых:

- по должности генерального директора за период с февраля по 5 июля 2016 года - 508744 руб.;

- по должности главного инженера за период с 6 июля по 5 октября 2016 года - 122429,42 руб.

Указанные суммы задолженности и периоды образования задолженности сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске Зиньковым Ю.П. срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 6 июля по 5 октября 2016 года в размере 122429,42 руб.

Стороны не оспаривают решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с февраля по 5 июля 2016 года в размере 508744 руб., суд обоснованно исходил из того, что Зиньковым Ю.П. пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения с иском в суд.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров определены Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца 05.07.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст.140 ТК РФ окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день его увольнения с должности генерального директора. Таким образом, о нарушении права на выплату заработной платы по должности генерального директора в полном объеме Зиньков Ю.П. должен был узнать 05.07.2016 года.

С иском в суд истец обратился только 09.01.2017 года, значительно пропустив установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, который истек 06.10.2016 года.

Действительно, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, действие трудового договора, заключенного с истцом как с генеральным директором было прекращено 05.07.2016 года. Именно с этой даты должен исчисляться срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что часть 1 ст.392 ТК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Предусмотренные частью 1 ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было.

Обещание руководства ОАО выплатить задолженность, погашение задолженности частями после увольнения, правильно не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока, поскольку эти обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу выплаты расчета при увольнении с работы, являются трудовыми. К трудовым правоотношениям положения норм Гражданского кодекса РФ, в частности, статьи 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга, не применяются.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока обращения с иском в суд, истец в апелляционной жалобе не ссылался.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: