Решение по делу № 2-234/2017 от 27.01.2017

Дело №2-234/2017    КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Няндома                                 16 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Мумладзе Н.З.,

истца Миханько Е.Ю.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Миханько Евгения Юрьевича к Петухову Руслану Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Миханько Е.Ю. обратился в суд с иском к Петухову Руслану Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 30 декабря 2016 года в вечернее время, на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого в автомобиль истца ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд Петухов Р.Ю., управляющий автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 95441 рубль 08 копеек, услуги по составлению экспертного заключения 4000 рублей. Во время ДТП он получил телесные повреждения характера перелома левого 7 ребра и многочисленные ушибы тела. С телесными повреждениями находился на стационарном лечении с 30 декабря 2016 года по 17 января 2017 года. За время нахождения на лечении приходилось терпеть сильные физические боли от телесных повреждений, ухудшилось его состояние здоровья и здоровье его близких, Новогодние и рождественские праздники были проведены в больнице. В настоящее время он испытывает неудобства в связи с ограниченными функциональными действиями грудной клетки, ощущает боль, не может приступить к работе в такси ввиду неисправности автомобиля. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 99441 рубль 09 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 3184 рубля; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»).

Определением Няндомского районного суда от 16 марта 2017 года исковые требования Миханько Евгения Юрьевича к Петухову Руслану Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истец Миханько Е.Ю., помощник прокурора Мумладзе Н.З., не возражали против оставления исковых требований Миханько Евгения Юрьевича к Петухову Руслану Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Ответчик Петухов Р.Ю., его представитель Зорин Я.В. в судебное заседание не явились

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Е.Ю. Смирнова Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В связи с вышеизложенным, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Миханько Евгения Юрьевича к Петухову Руслану Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Миханько Евгения Юрьевича к Петухову Руслану Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней.

Судья                  Е.Н. Воропаев