Решение по делу № 33-4957/2017 от 13.03.2017

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-4957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Саранча Е.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Саранча Е.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав, что специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком в период с 18.01.2011 по 17.11.2013 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого базой отдыха без оформления договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Саранча Е.И. сумму неосновательного обогащении за период с 18.01.2011 по 17.11.2013 в размере 173 964,15 руб., а также проценты за период с 01.04.2011 по 05.09.2016 в размере 60 505,41 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саранча Е.И. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 24 774,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с Саранча Е.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 126, 42 руб.

Не согласившись с принятым решением, Саранча Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что акт осмотра земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2016 и выписка из ЕГРП не являются доказательствами, подтверждающими, что Саранча Е.И. в период с 01.07.2013 по 17.11.2013 пользовалась земельным участком, площадью 7 890 кв.м.

В решении, суд не обосновал выводы об отклонении схемы расположения земельных участков и межевые планы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 285 кв.м., составляет 58 138,67 руб., а кадастровая стоимость земельного участка, площадью 632 кв.м. составляет 67 356,25 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из указанной кадастровой стоимости участков.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указала, что в межевых планах отражены границы указанных земельных участков, которые фактически существовали и на момент проведения кадастровых работ и в период с 01.07.2013 по 17.11.2013.

Также апеллянт приводит расчет неосновательного обогащения, согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадь 285 кв.м. и площадью 632 кв.м. – 1 995,29 кв.м. составляет 2 895, 29 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно применил ставку 10,5% за период с 2013 по 2016, что не соответствует ч.1 ст.395 ГК РФ в редакциях, которые действовали в вышеуказанные периоды.

На апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону подан отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Саранча Е.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саранча Е.И. – Немирову Т.А., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону – Быкадорову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саранча Е.И., являясь собственником спального корпуса площадью 165,4 кв.м. литер А (л.д.12-14), расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 18.01.2011 по 17.11.2013 осуществляла использование земельного участка площадью 7 890 кв.м., занимаемого базой отдыха, что подтверждается актом осмотра, обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2016.

05.09.2016 в адрес ФИО1 истец направил требование о выплате суммы неосновательного обогащения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 17.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком объекта капитального строительства без оформления правовых документов на земельный участок, однако, добровольно исполнить требование департамента ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком в спорный период земельного участка площадью 7 890 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением за счет истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив заявленный в судебном заседании ответчиком срок исковой давности к требованиям за период с 18.01.2011 по 30.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 24 774,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106,02 руб.

Обоснованность заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также подтверждается подробным сводным расчетом, представленным стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2017.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Саранча Е.И. в спорный период использовала земельные участки, площадью не 7 890 кв.м., а площадью 285 кв.м. и 632 кв.м. являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что фактически в спорный период ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 890 кв.м.

Данный довод сводится к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Схемы расположения земельных участков и межевые планы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт проведения межевания не свидетельствуют о том, что ответчик использовала земельный участок именно в этих границах.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств незаконного использования земельного участка площадью 7 890 кв.м. новым собственником, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что при передаче в собственность другого лица принадлежащих ей объектов, территория спорного земельного участка не была благоустроена, на данной территории не располагались временные объекты, на данной территории не размещены специализированные объекты.

Также судебная коллегия при определении величины неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он не вызывает сомнений в объективности и достоверности, является арифметически верным и соответствует установленным в суде обстоятельствам дела.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы выполнен по состоянию на 05.09.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, так и с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.08.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: