Решение по делу № 2-445/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-1150/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием представителя истца Воинова В.А.

(по доверенности от ... № .....)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области к Плешкову И.Б. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафным санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Плешкову И.Б. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафным санкциям. В обоснование исковых требований указала, что Плешков И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с .... по .... По состоянию на 01.04.2011 г. на лицевом счете налогоплательщика Плешкова И.Б. имеется задолженность по единому социальному налогу в размере ..... руб. ..... коп., по единому налогу на вмененный доход в размере ..... руб. ..... коп., по налогу на доходы физических лиц в размере ..... руб., образовавшаяся на основании представленных предпринимателем деклараций в 2002-2004 г.г. и начисления штрафных санкций по результатам камеральной проверки. Требования № 169356 от 03.03.2004 г., № 164968 от 13.10.2003 г., № 179250 от 30.07.2004 г., № 128735 от 28.10.2002 г., № 180072 от 30.08.2004 г., № 148967 от 22.08.2003 г., № 167157 от 09.12.2003 г., № 128735 от 28.10.2002 г., № 27578 от 22.08.2005 г., № 25678 от 30.06.2005 г., № 29776 от 17.11.2005 г., № 17154 от 07.11.2006 г., № 17820 от 20.11.2006 г., № 17050 от 22.04.2005 г., № 15801 от 16.08.2006 г., № 15264 от 01.04.2005 г., № 14442 от 26.07.2006 г., № 12337 от 18.05.2006 г., № 14343 от 08.02.2005 г., № 10630 от 20.12.2004 г., № 701 от 13.02.2006 г. об уплате указанной недоимки до настоящего времени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ..... руб. ..... коп., в том числе: единый социальный налог в размере ..... руб. ..... коп., пени по единому социальному налогу в размере ..... руб. ..... коп., штраф по единому социальному налогу в размере ..... руб. ..... коп., единый налог на вмененный доход в размере ..... руб. ..... коп., пени по единому налогу на вмененный доход в размере ..... руб. ..... коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Воинов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что общая сумма задолженности по налогу, пени, штрафным санкциям составляет ..... руб. ..... коп., что подтверждается требованиями, представленными в материалы дела. В отношении суммы задолженности ..... руб. ..... коп. (пени в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере ..... руб.) меры принудительного взыскания не проводились. Требования за 2003-2004 г.г. уничтожены по акту № 5 от 24.03.2010 г. на основании Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России 06.10.2000 г.

Ответчик Плешков И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно положениям главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. .....), в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В судебном заседании установлено, что Плешков И.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, ... в ЕГРИП внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. .....).

По состоянию на 01.04.2011 г. на лицевом счета налогоплательщика Плешкова И.Б. имеется задолженность по единому социальному налогу в размере ..... руб. ..... коп., по единому налогу на вмененный доход в размере ..... руб. ..... коп., по налогу на доходы физических лиц в размере ..... руб., образовавшаяся на основании представленных предпринимателем деклараций в 2002-2004 г.г. и начисления штрафных санкций по результатам камеральной проверки.

Требования истца при обращении в суд обусловлены наличием вышеуказанной задолженности, а также ссылками на налоговые требования, выставленные ответчику.

Между тем, в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на поименованные в исковом заявлении требования № 169356 от 03.03.2004 г., № 164968 от 13.10.2003 г., № 179250 от 30.07.2004 г., № 128735 от 28.10.2002 г., № 180072 от 30.08.2004 г., № 148967, как доказательства имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Однако, в нарушение положений нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом документально не обосновано наличие указанной задолженности, а именно, не представлены документы, на основании которых суд смог бы проверить правильность исчисленных налогов и сборов, равно, как не представлены вышеуказанные налоговые требования.

Ссылку представителя истца на имеющиеся в материалах дела акты уничтожения документов от 30.03.2009 г. 3, от 24.03.2010 г. № 5 суд не может признать состоятельной, поскольку данные акты не содержат данных об уничтожении конкретных требований, на которые ссылается представитель истца.

Что касается приобщенных истцом к исковому заявлению требований № 27578 от 22.08.2005 г., № 25678 от 30.06.2005 г., № 29776 от 17.11.2005 г., № 17154 от 07.11.2006 г., № 17820 от 20.11.2006 г., № 17050 от 22.04.2005 г., № 15801 от 16.08.2006 г., № 15264 от 01.04.2005 г., № 14442 от 26.07.2006 г., № 12337 от 18.05.2006 г., № 14343 от 08.02.2005 г., № 10630 от 20.12.2004 г., № 701 от 13.02.2006 г., суд также не может принять их в качестве бесспорных доказательств наличие у ответчика задолженности, отраженной в указанных требованиях.

Первичные документы, послужившие основанием для выставления данных налоговых требований ответчику, представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Также истцом не представлены доказательства направления вышеуказанных требований ответчику в соответствии с положениями нормы ст. 70 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установленный налоговым органом, то есть истцом по настоящему делу, срок для исполнения в добровольном порядке последнего требования от 20.11.2006 г. №17820 истек 30.11.2006 г. В отношении иных налоговых требований, на которых основана позиция истца, указанный срок истек ранее.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

С настоящим иском Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области обратилась 13.04.2011 г., то есть по истечении установленного вышеприведенной правовой нормой срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представитель истца не представил и не указал на их наличие в процессе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с редакцией нормы п.2 ст. 48 НК РФ, действующей до 27.07.2006 г., то есть в момент выставления налоговым органом истцу требований с 2002 г. по июль 2006 г., шестимесячный срок обращения в суд носил пресекательный характер и не подлежал восстановлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа к Плешкову И.Б.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд признает необходимым отказать Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области в иске к Плешкову И.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области к Плешкову И.Б. о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере ..... руб. ..... коп., пени по единому социальному налогу в размере ..... руб. ..... коп., штрафа по единому социальному налогу в размере ..... руб. ..... коп., единого налога на вмененный доход в размере ..... руб. ..... коп., пени по единому налогу на вмененный доход в размере ..... руб. ..... коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере ..... руб., всего в сумме ..... руб. ..... коп. - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира, а Плешков И.Б. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

......

......

Председательствующий судья О.И.Емельянова

......

......

......

-2