Решение по делу № 33-1361/2017 от 22.02.2017

Докладчик Юркина И.В.                              Апел. дело № 33-1361/2017

Судья Вассияров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года                                                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карсакова И.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании заключения служебной проверки, поступившее по апелляционной жалобе истца Карсакова И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии Головиной Д.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карсаков И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии) со следующими требованиями:

1) признать травму, полученную 8 сентября 2003 года, полученной при исполнении служебных обязанностей;

2) возложить на УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обязанность внести изменения в следующие документы: пункт 2 раздела «Полагал бы:» на странице 3 заключения служебной проверки от 17 ноября 2003 года изложить в следующей редакции: «травму, полученную Карсаковым И.Н. 8 сентября 2003 года, считать связанной с исполнением служебных обязанностей»; пункт 3 данного раздела исключить из заключения; пункты 5 и 6 акта об обстоятельствах получения травмы от 27 ноября 2003 года № изложить соответственно в следующих редакциях: «помещение для проведения занятий по физической подготовке не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям (протекает крыша, вследствие чего образуются лужи на полу», «травма получена в ходе занятий по физической подготовке, при исполнении служебных обязанностей»; справку о травме от 27 ноября 2003 года № изложить в следующей редакции: «подполковник внутренней службы Карсаков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ... 8 сентября 2003 года получил ... в результате падения на занятиях по физической подготовке, при исполнении служебных обязанностей»; последний абзац справки от 12 января 2004 года №, выданной председателем военно-врачебной комиссии при УИН Минюста Росси по Чувашской Республике, изложить в следующей редакции: «травма получена при исполнении служебных обязанностей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 1996 года он проходил службу в УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, состоял в должности ... Государственного учреждения Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике). 8 сентября 2003 года во время занятий по физической подготовке в помещении спортзала в здании УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии им получена травма, 9 сентября 2003 года в поликлинике МВД по Чувашской Республике ему был выставлен диагноз ... В связи с полученной травмой в период с 22 сентября 2003 года по 7 октября 2003 года истец проходил стационарное лечение, с 8 октября 2003 года по 26 октября 2003 года – амбулаторное лечение. Заключением служебной проверки от 17 ноября 2003 года травма, полученная истцом, была признана полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. В выданных Карсакову И.Н. справке о травме от 27 ноября 2003 года и акте об обстоятельствах получения травмы от 27 ноября 2003 года № эта травма также была указана как полученная в период прохождения службы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Между тем, истец полагает, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей, поскольку занятия по физической подготовке 8 сентября 2003 года проводились в соответствии с приказом начальника ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике от 9 января 2003 года № 27 «Об организации служебной, боевой, физической подготовки и системы государственно-правового информирования».

В судебном заседании истец Карсаков И.Н. и его представитель Федоров П.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что основной причиной получения истцом травмы является несоблюдение ответчиком требований СНиП 11-76-78 от 30 декабря 1976 года «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре». Доступ личного состава и истца Карсакова И.Н. в помещение для проведения занятий по физической подготовке и отсутствие их 8 сентября 2003 года на рабочих местах подтверждает пребывание Карсакова И.Н. в указанное время в рамках исполнения служебных обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства своевременного ознакомления с документом, которым регламентировалось проведение занятий по физической подготовке.

В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Осипова О.С. и Никитин Э.Л. исковые требования с учетом внесенных уточнений не признали по изложенным в письменных возражениях на иск доводам.

В судебном заседании представители третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 21 Федеральной службы исполнения наказаний» Родионов Г.Г. и Васильев А.Г. полагали исковые требования Карсакова И.Н. не подлежащими удовлетворению и суду пояснили, что после полученной травмы Карсаков И.Н. поступил для медицинского освидетельствования степени тяжести причиненного вреда. Однако военно-врачебной комиссией какого-либо заключения в отношении истца не принималось, причинно-следственная связь между повреждениями здоровья, полученными истцом, и выполнением им служебных обязанностей не устанавливалась.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2015 года в удовлетворении иска Карсакова И.Н. отказано.

На данное решение истцом Карсаковым И.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 6 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Карсакова И.Н.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Истец Карсаков И.Н., представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 21 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Карсакова И.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Федорова П.Г.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца Карсакова И.Н. не имеется, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Карсакова И.Н., не представившего сведения о причинах своей неявки, и представителя третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 21 Федеральной службы исполнения наказаний», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Головиной Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карсаков И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и занимал должность ... ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике.

8 сентября 2003 года около 16 час. 30 мин. в спортивном зале ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике во время игры в мини-футбол в результате падения на пол Карсаков И.Н. получил травму.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Карсаков И.Н., исполняя в период с 13 августа 2003 года по 23 сентября 2003 года обязанности ... ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике, перед проведением занятий по физической подготовке с личным составом не ознакомился с расписанием занятий, вместо изучения болевых приемов самбо (тема 4/1), занятий по легкой атлетике (тема 8/1), предусмотренных расписанием занятий, в нарушение графика проведения занятий, предусмотренного приказом начальника ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике от 20 августа 2003 года № (время занятий – по пятницам с 16.00 до 18.00 часов), в понедельник 8 сентября 2003 года организовал с личным составом игру в мини-футбол. Несмотря на образовавшиеся в спортзале лужи, Карсаков И.Н. не принял меры по недопущению травматизма среди личного состава отдела розыска, не прекратил игру, при этом допустил собственную грубую неосторожность, приведшую к травме.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 17 ноября 2003 года начальником ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике, травма получена Карсаковым И.Н. в период прохождения службы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

В акте об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от 27 ноября 2003 года №, утверждённом начальником ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике, указано, что 8 сентября 2003 года Карсаковым И.Н. получена травма в спортивном зале УИН Минюста России по Чувашской Республики во время игры в мини-футбол по личной неосторожности вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В справке о травме от 27 ноября 2003 года №, составленной ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике, также указано, что Карсаков И.Н. 8 сентября 2003 года получил травму в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Согласно справке военно-врачебной комиссии при УИН Минюста России по Чувашской Республике от 12 января 2014 года № Карсаков И.Н. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ... с 9 по 21 сентября 2003 года и с 11 по 26 октября 2003 года, с 22 сентября по 7 октября 2003 года и с 27 октября по 11 ноября 2003 года находился на стационарном лечении в ГУЗ ... Министерства здравоохранения Чувашской Республики, с 8 по 10 октября 2003 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «.... Министерства здравоохранения Чувашской Республики по поводу ... травмы, .., полученных 8 сентября 2003 года в 16 час. 30 мин. во время игры в мини-футбол в спортивном зале АХК УИН. Также в справке указано, что травма является лёгким увечьем, получена вследствие несчастного случая и не связана с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карсакова И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что установление причинно-следственной связи получения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы травмы вследствие исполнения служебных обязанностей действующим законодательством возложено на военно-врачебную комиссию, заключения которой в отношении Карсакова И.Н. не имеется, при этом допустимых доказательств получения истцом 8 сентября 2003 года травмы при исполнении им служебных обязанностей в судебном заседании не представлено. Также суд первой инстанции указал, что права Карсакова И.Н. не нарушены, поскольку обстоятельства получения им травмы 8 сентября 2003 года признаны страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», страховая выплата истцом получена.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Основания для признания сотрудника органов уголовно-исполнительной системы выполняющим служебные обязанности приведены в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 376, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198).

Согласно пункту 2.8 названной Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками уголовно-исполнительной системы понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения уголовно-исполнительной системы;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утверждёнными руководителем органа уголовно-исполнительной системы;

г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;

д) нахождение на территории органа уголовно-исполнительной системы в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершёнными в интересах общества и государства;

з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень случаев, в которых сотрудник уголовно-исполнительной системы независимо от места нахождения считается выполняющим служебные обязанности, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из приведенного перечня следует, что сотрудник уголовно-исполнительной системы считается исполняющим обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при выполнении им приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения уголовно-исполнительной системы и участии в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утверждёнными руководителем органа уголовно-исполнительной системы.

Карсаков И.Н., оспаривая выводы служебной проверки и обстоятельства получения травмы, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике от 9 января 2003 года № 27 «Об организации служебной, боевой, физической подготовки и системы государственно-правового информирования» были организованы восемь учебных групп, в том числе вторая группа, в которую входили сотрудники оперативного отдела, группы СИЗО, отдела безопасности, отделения специального учета, инспекции ведомственной противопожарной службы, оперативно-розыскного бюро (руководитель – полковник внутренней службы ФИО25 первый заместитель начальника УИН) (пункт 3). В пункте 6 приказа указано о проведении занятий по физической подготовке в спортивных залах «Динамо» и АХК УИН согласно графику проведения занятий по физической подготовке. Этим же приказом утвержден график проведения занятий по физической подготовке, согласно которому за каждой учебной группой были закреплены день и время занятий.

Приказом ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике от 20 августа 2003 года № в вышеуказанный приказ от 9 января 2003 года № были внесены изменения, в том числе был изменен и график проведения занятий по физической подготовке, согласно которому вторая учебная группа проводит занятия по физической подготовке в пятницу с 16.00 час. до 18.00 час. (руководитель учебной группы ФИО25 руководитель занятий ФИО26

Из показаний свидетелей ФИО26 ФИО29., ФИО30., ФИО31., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что приказ от 20 августа 2003 года № был своевременно доведен до сведения сотрудников УИН Минюста России по Чувашской Республике.

Из имеющихся в деле материалов служебной проверки следует, что руководитель учебной группы ФИО25 был ознакомлен с изменением расписаний по физической подготовке.

Из письменных объяснений инспектора ОРЛС ФИО33 от 3 ноября 2003 года, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что приказ от 20 августа 2003 года № был доведен до руководителей учебных групп по физической подготовке, при этом один экземпляр данного приказа был вывешен на доске объявлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приказ от 20 августа 2003 года № был доведен до сведения личного состава ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике.

Принимая во внимание, что Карсаков И.Н. в нарушение утвержденного графика проведения занятий по физической подготовке (время занятий – пятница с 16.00 час. до 18.00 час.), вместо изучения боевых приемов самбо, занятий по легкой атлетике, предусмотренных расписанием занятий, в понедельник 8 сентября 2003 года организовал с личным составом игру в мини-футбол, в результате чего получил травму, учитывая положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 376, вывод заключения служебной проверки о том, что травма получена Карсаковым И.Н. в период прохождения службы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, является правильным.

Доказательств того, что травма получена Карсаковым И.Н. при исполнении служебных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Карсакова И.Н.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником уголовно-исполнительной системы с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, то при отсутствии такого заключения военно-врачебной комиссии в отношении Карсакова И.Н. не имеется оснований для утверждения о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей (пункт 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений); пункт 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Карсакова И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова