Решение по делу № 2-809/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-809/2017 6 апреля 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре              Соповой И.В.

с участием прокурора Энгельгардт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску Астаповой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Максимову А. Г. о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Астапова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову А.Г. (далее по тексту ИП Максимову А.Г.) о защите трудовых прав: просит признать незаконным приказ №-к от __.__.__ об ее увольнении, восстановить на работе в должности кладовщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере , задолженность по заработной плате за период с января по __.__.__ в размере и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере .

В обоснование своих требований указала, что с __.__.__ работала у ИП Максимова А.Г., уволена __.__.__ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным, так как полагает, что отсутствуют доказательства ее виновного поведения, в ее действиях не было умысла на кражу товара, она не имела намерения похитить товар, а хотела расплатиться за него с заработной платы за январь. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Также полагает, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, в связи с чем у работодателя имеется перед ней задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и ее представитель Суетин А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Максимов А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Арасланова Т.Ш., действующая по доверенности, которая требования не признала и пояснила, что факт совершения истцом противоправных действий подтверждается ее объяснительными, материалами проверки, из которых следует, что истцом без оплаты брался товар. Порядок увольнения работодателем соблюден. В иске просит отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следовательно, увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и под действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ по __.__.__ работала по трудовому договору у ИП Максимова А.Г. в должности .

Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Поводом к увольнению явилось совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, а именно присвоение товара.

Довод истца об отсутствии оснований для ее увольнения судом признается необоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела … или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, судом установлено, что истец работала в должности и осуществляла руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивала сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивала соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, что следует из ее трудового договора, должностной инструкции, а также подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании.

При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, в должностные обязанности истца входило бережное отношение к имуществу предприятия и обеспечение его сохранности.

Так как истец осуществляла непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, то работодатель мог расторгнуть с ней трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что в период работы истец допустила присвоение имущества ИП Максимова А.Г., в частности набор бокалов из 6 шт. и кувшин объемом 1,9 л, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что __.__.__ заведующая магазином «Максимум плюс» Кузнецова И.Н. выявила факт отсутствия в торговом зале и на складе набора бокалов. Проверив движение товара по базе, ею было выявлено, что __.__.__ сделано перемещение 1 набора бокалов со склада в зал, однако в зале товара не было и продажи данного товара не произошло.

__.__.__ приказом ИП Максимова А.Г. создана комиссия для проверки факта хищения товара.

В ходе проверки исследовались документы, проведенные в программе «1С:Предприятие-Торговля+Склад», видеозаписи с камер наблюдения.

Из материалов проверки следует, что __.__.__ кладовщиком был сформирован документ № на перемещение в торговый зал товара. __.__.__ в данный документ кладовщик Астапова Т.В. в 18 часов 22 минуты внесла изменения и закрыла документ под учетной записью кладовщика которая находилась в данный день на выходном. В документ записаны новые строки: № «2911/18683/260 Набор бокалов 6 шт. 260 мл» (кол.1, сумм.2139); № «Кувшин 1,9л 5082/U/0267/АА2/1900МL СЛОВАКИЯ» (кол.1, сумм. 1909).

__.__.__ в 19 часов 07 минут Астапова Т.В. вынесла под курткой товар, похожий по очертаниям на упаковку кувшина и бокалов.

__.__.__ в 8 часов 40 минут Астапова Т.В., будучи на выходном, зашла в помещение склада и в пакете принесла предмет похожий по очертаниям на упаковку кувшина и бокалов. По возвращении из склада пакет у нее был пустой, а заведующая магазином сразу же после ее ухода обнаружила между коробками на складе кувшин, ранее зафиксированный как недостающий, при этом на кувшине имелись характерные следы запотевания, появляющиеся при резкой смене температуры.

__.__.__ в 14 часов 52 минуты кладовщик Астапова Т.В. закрыла в программе «1С:Предприятие-Торговля+Склад» документ с изменениями, внесенными под учетной записью кладовщика находящейся на выходном.

Также __.__.__ Астапова Т.В. в 17 часов 03 минуты собрала товар и несла его в зал. В ее руках находились 5 упаковок туалетной бумаги и пакет с товаром. В торговый зал она принесла только три упаковки туалетной бумаги, и пакет с товаром у нее отсутствовал.

В своих объяснительных от __.__.__ Астапова Т.В. подтвердила факт внесения изменения в документы в программе «1С:Предприятие-Торговля+Склад», в частности, в накладные по перемещению товара, а также факт того, что она взяла товар без оплаты и без уведомления работодателя об этом.

Факт присвоения товара истцом не оспаривался при написании искового заявления, из которого следует: «я не имела намерения похитить данные товары, а хотела расплатиться за них с зарплаты за январь».

Кроме этого, Астапова Т.В. __.__.__ перечислила на счет ИП Максимова А.Г. денежные средства в сумме в счет оплаты за товар, приобретенный в январе в магазине «Максимум плюс».

Таким образом, истцом совершены виновные действия в виде присвоения товара без оплаты, внесения изменений в документы бухгалтерской отчетности, которые давали основание работодателю для утраты доверия к ней, как к материально ответственному лицу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в ее действиях виновного поведения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на __.__.__ у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу как работнику, непосредственно осуществляющему обслуживание денежных и товарных ценностей, так как выявлен факт присвоения им материальных ценностей.

Порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, так как ответчиком соблюдена процедура увольнения и имелись основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд признает наложенное дисциплинарное взыскание на работника в виде увольнения соответствующее его тяжести, так как истец являлась материально ответственным лицом, кладовщиком, и допустила присвоение товара.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа №-к от __.__.__ об увольнении истца и о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, так как они вытекают из требования о восстановлении на работе, а оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за январь 2017 года истцу начислена заработная плата в размере , которая окончательно выплачена __.__.__.

За февраль 2017 года истцу начислена заработная плата в сумме и компенсация за неиспользованный отпуск в размере . Данные суммы истцу выплачены за вычетом налога на доходы физических лиц __.__.__.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями, запиской-расчетом оплаты за отпуск при увольнении, платежными ведомостями, из которых следует, что истец собственной подписью подтвердила факт получения денежных средств.

Суммы начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспариваются.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца Астаповой Т.В., то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Астаповой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Максимову А. Г. о признании незаконным приказа №-к от __.__.__, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова