Решение по делу № 2-314/2013 (2-5600/2012;) от 21.09.2012

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Шульгиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхина А. В. к Сергееву Д. А., Маркиданову В. С., Высоцкой М. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кононыхин А. В. обратился в суд с иском к Сергееву Д. А., Маркиданову В. С., Высоцкой М. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика Маркиданова B.C. возмещение материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> 66 копеек, сумму за моральный вред <данные изъяты>, общая сумма причиненного ущерба <данные изъяты> 66 копеек; взыскать с ответчика Сергеева Д.А. возмещение материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> 66 копеек, сумму за моральный вред <данные изъяты>, общая сумма причиненного ущерба <данные изъяты> 66 копеек; взыскать с ответчика Высоцкой М.С. возмещение материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> 66копеек, сумму за моральный вред <данные изъяты> копеек, общая сумма причиненного ущерба <данные изъяты> 66 копеек.

Истец Кононыхин А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик Маркиданов В.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> (<адрес>). Представил в суд заявление, в котором указал, что возражений против иска не имеет.

Ответчик Выскоцкая М.С. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> (<адрес>). Представила в суд возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. Она – Высоцкая М.С. иск не признает. Приговором Ногинского городского суда <адрес> она осуждена к лишению свободы и отбывает наказание сроком на один год и один месяц. В совершении преступлений свою вину она признала. За причиненный истцу материальный и моральный вред, она – Высоцкая М.С. и отбывает наказание.

Ответчик С. Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>. (<адрес>). Представил в суд заявление, в котором указал, что иск не признает. Приговором Ногинского городского суда <адрес> он осужден к лишению свободы за указанное преступление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ответчик Маркиданов B.C., находясь на автобусной остановке, расположенной у <адрес>, подошел к истцу и представился сотрудником полиции, тем самым обманув его, так как эти сведения не соответствовали действительности, после чего пояснил, что истец находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и потребовал передать ему – Маркиданову В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом пояснил, если истец откажется передать указанную сумму, то он Маркиданов B.C., отведет истца в отделение полиции для оформления правонарушения. В связи с тем, что требуемой суммы при себе не было, то истец предложил Маркиданову B.C. пройти домой к истцу для передачи требуемой суммы.

Придя в <адрес>, передал Маркиданову B.C., сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты штрафа, будучи уверенным, что он сотрудник полиции, после чего Маркиданов B.C., ушел, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 46 минут до 04 часов 00 минут, Маркиданов B.C., Высоцкая М.С., и С. Д.А., пришли к истцу по адресу: <адрес>, представились сотрудниками полиции и объявили, что истец подозревается в совершении убийства, в связи с чем, необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, и под этим предлогом вошли внутрь квартиры, Высоцкая М.С. осталась в коридоре квартиры, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Маркиданова B.C. и Сергеева Д.А., которые незаконно вошли в комнату квартиры истца и убедившись в том, что он – Кононыхин А.В. отошел и не наблюдает за их действиями похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «Nokia-6300», который в последствии вернули сотрудники полиции и с похищенным имуществом скрылись в последствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства были установлены Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Маркиданов B.C. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, С. Д.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Высоцкая М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенного обоснования, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между преступлением, совершенным ответчиками в отношении истца Кононыхина А.В. и причиненным ему – истцу ущербу.

Размер ущерба, а также вина ответчиков Маркиданова В.С., Сергеева Д.А., Высоцкой М.С. в отдельности и солидарно также установлена вышеприведенным судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения уголовного дела, истцом Кононыхиным А.В., гражданский иск к ответчикам заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маркиданова В.С. сумму в размере <данные изъяты> в пользу истца Кононыхина А.В. единолично. Вместе с тем, обязательства по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>, похищенных ответчиками Маркидановым В.С., Сергеевым Д.А., Высоцкой М.С. группой лиц по предварительному сговору, возложить на ответчиков солидарно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в результате совершенного преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведенные нормы Закона, обстоятельства того, что в отношении истца Кононыхина А.В. было совершено экономическое преступление, при совершении которого истцу не были причинены нравственные или физические страдания, в подтверждение обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств представлено не было, суд считает указанные требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононыхина А. В. к Сергееву Д. А., Маркиданову В. С., Высоцкой М. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кононыхина А. В. с Маркиданова В. С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Кононыхина А. В. с Сергеева Д. А., Маркиданова В. С., Высоцкой М. С. солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Кононыхина А. В. к Сергееву Д. А., Маркиданову В. С., Высоцкой М. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)