Решение по делу № 2-43/2017 (2-2578/2016;) от 01.08.2016

Дело №2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.

при участии старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д.А., к индивидуальному предпринимателю К.Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании в свою пользу стоимости абонемента по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости нотариально оформленных доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом поданных уточнений просит взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в свою пользу стоимость абонемента по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость нотариально оформленных доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указала, что согласно договора об оказании услуг по пребыванию в детском развлекательном центре «А.» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обеспечить культурно-развлекательную программу и отдых ребенка истца - А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 16:00 часов (понедельник-пятница). Пунктом 3 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить условия безопасности жизни и здоровью ребенка - А.Д.А., однако ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в детском развлекательном центре «А.» А.Д.А. получила вред здоровью средней тяжести путем падения с батута. Ни она, ни ее дочь не были проинструктированы по использованию батута, инструкция по использованию батута отсутствовала. Возле батута отсутствовало безопасное покрытие - маты, батут не был надлежащим образом закреплен. На протяжении всего времени лечения и далее, истец и ее дочь испытывали нравственные и физические страдания. Основанием получения травмы явилось несоблюдение ответчиком должных мер безопасности при оказании данного вида услуги.

Истица П.Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца П.М.С., поддержала доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к иску, вновь привела их суду.

Представитель ответчика И.В.И. иск в судебном заседании не признал по мотиву необоснованности, ссылаясь на письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковых требований истицы, при этом иск о возмещении морального вреда в разумных пределах, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в отношении истца, являющегося потребителем услуг детского развлекательного центра «А.», распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К.Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по организации отдыха и развлечений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.Т.Г. и ответчиком ИП К.Е.В. заключен договор № об оказании услуг по пребыванию ее дочери А.Д.А. в детском развлекательном центре «А.», расположенном по адресу: <адрес>А (далее - договор). Предметом указанного договора являлась культурно-развлекательная программа и отдых ее несовершеннолетней дочери — А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 16:00 часов понедельник-пятница (5-дневное пребывание) на территории детского развлекательного центра «А.».

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по заключенному договору истица перечислила на счет детского развлекательного центра «А.» <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена банковской картой, открытой на имя П.Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А., находясь в детском развлекательном центре «А. », получила травму левой руки при сползании с наружной стороны стены надувного батута.

Судом установлено, что несовершеннолетней А.Д.А. при поступлении в стационар из детского развлекательного центра выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

При выписке из стационара выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. года данные телесные повреждения относятся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня.

Данная экспертиза была проведена в рамках проверки по заявлению П.Т.Г., с данным заявлением она обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по Чувашской Республике.

Аналогичный диагноз также был выставлен специалистом в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещеением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий- оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив наличие вины ответчика, установив факт причинения нравственных и физических страданий, их характер, оценив период лечения, учитывает обстоятельства перенесенной травмы, а также требования разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности потерпевшей, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), так как ответчик мог урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но требования не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей : 2 =<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица предоставила в суд договор на оказание юридических услуг и квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исследовав и оценив представленные заявителями документы, суд расходы истицы на оплату услуг представителя определил с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, соотношения защищаемого права с объемом таких затрат, исходя из принципа разумности пределов, то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того в соответствии с положениями главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Истица просила суд взыскать в ее пользу расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату судебно- медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что до подачи иска в суд истицей произведены затраты по оформлению доверенностей, подлинники которых находятся в материалах данного гражданского дела, а также ею произведена оплата специалиста в области судебной медицины, то есть данные расходы являются сопутствующими расходами, которые сопровождают подачу иска лицом, имеющим интерес в реализации своего права на судебную защиту.

Таким образом с ответчика следует взыскать расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей; в части взыскания расходов на оплату судебно-медицинского исследования с ответчика следует взыскать сумму стоимости данной услуги, указанную в квитанции в размере <данные изъяты> рублей, без комиссии банка, то есть реальные затраты.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость абонемента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения данного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом стоимость путевки составляла <данные изъяты> рублей, то есть затраты за один день посещения составляли <данные изъяты> рублей.

Ребенок истицы посетила данный детский развлекательный центр ДД.ММ.ГГГГ (полный день), а также ДД.ММ.ГГГГ (время поступления в стационар согласно истории болезни 16 часов 45 минут).

Таким образом поскольку истица произвела оплату посещения детского развлекательного центра лишь за два дня и ее дочь находилась в нем 2 дня, ее требования о возврате суммы <данные изъяты> рублей являются несостоятельными и суд отказывает истице в удовлетворении этой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е.В. в пользу П.Т.Г., действующей в интересах А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е.В. в пользу П.Т.Г.:

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В иске П.Т.Г. о взыскании стоимости абонемента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 января 2017 года

Судья                              С.А. Красильникова