Решение по делу № 2-2305/2014 от 24.04.2014

Дело № 2 – 2305/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

с участием прокурора Юденковой Ю.В.,

при секретаре Горевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере ... руб. Мотивировала требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Костромы ответчик был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ по факту причинения ей <дата> около ... часов легкого вреда здоровью (тупая травма кисти правой руки при открытии ответчиком входной двери кв. ... д. ... по <адрес>). Мотивом оправдания ответчика стало то, что его действия не носили умышленного характера, т.к. имела место неосторожность с его стороны. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд посчитал, что тупая травма кисти, квалифицированная экспертом как легкий вред, могла и не образоваться от действий ФИО5 и не исключил образование данной травмы незадолго до указанных действий ответчика. Вместе с тем, суд указал, что несмотря на отсутствие умышленной формы вины в действиях ответчика (полагая неосторожную форму), последний действительно толкнул дверью истицу, отчего она испытала физическую боль. В связи с недоказанностью умышленной формы вины, суд не нашел состава преступления, предусмотренного ч.... ст. ... УК РФ. В связи с причинением физической боли ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. Ответчик не посчитал нужным даже извиниться и иным образом загладить перед ней свою вину, все это вылилось для нее в нравственные переживания и стресс. В качестве правового обоснования своих требований приводит ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что виновных действий в отношении истицы не совершал, что подтверждено приговором мирового судьи.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы от ... года ФИО7 на основании п. ... УПК РФ оправдан по ч. ... УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Дело было возбуждено по частному обвинению Андрияновой А.В.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> г. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. Согласно ч... УПК РФ приговор вступил в законную силу.

Постановлением судьи Костромского областного суда от <дата> г. частному обвинителю ФИО9. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> для рассмотрения в соответствии с главой ... УПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу по иску ФИО10. к ФИО11. о компенсации морального вреда и определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> поведение ФИО12. расценено как недобросовестные действия и злоупотребление правом, установлено, что в целях привлечения ФИО14 к уголовной ответственности ФИО13. давались показания, которые носили противоречивый характер, а также излагались заведомо ложные доводы, которые опровергнуты объективными доказательствами по делу, при этом судебной коллегией сделан вывод о том, что обращение ФИО15. к мировому судье не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не потребностью защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред ФИО16 в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (п.3).

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, истицей не представлено, более того, отсутствие вины ответчика подтверждено вышеприведенными, вступившими в силу процессуальными решениями судов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 285 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ФИО18 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья      С.Г. Варсанофьева