Решение по делу № 12-454/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-454/17

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года                                                                                 гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Магомаева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года Магомаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроков на один год шесть месяцев.

Магомаев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, возле <адрес>, без каких-либо на то законных оснований, его остановили сотрудники ДПС и, несмотря на то, что он был совершенно трезв и при отсутствии каких-либо признаков алкогольного опьянения, не предложив еум прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сразу же потребовали проехать с ними на медицинское освидетельствование. Он согласился и проехал с ними в наркологический диспансер, где была большая очередь и прождали там почти до 3-х часов ночи. В это время, сотрудник ДПС сообщил ему, что отпустит меня, если он напишет в протоколе, что он отказывается пройти медиосвидетельствование, хотя они уже находились в наркологии. Он был очень уставшим и хотел спать, поэтому он был готов подписать все, что от меня потребуют, даже не допуская и мысли, что его могут обмануть. Он спросил, будет ли ему за это что-нибудь, смогу же ли яон уехать на своей машине, на что инспектор сказал, что ничего не будет и он уедет на своей машине. Поскольку он очень хотел домой, под диктовку инспектора он написал в протоколе, что отказывается ехать в наркологию, после чего меня отпустили домой на своем автомобиле. При этом, транспортное средство у него не изымалось, от управления ТС он отстранен не был. В протоколе об АП указано, что ТС передано трезвому водителю Юсупову, тогда как никакого Юсупова не было, он был один и сам же за рулем уехал. Каких-либо понятых, указанных в протоколах и Актах, не было вообще, последние вписаны инспектором ДПС после того, как его отпустил. В протоколе об АП также указано, что местом совершения АП является Новый Хушет, <адрес>, время указано: 01 час 35 минут, тогда как протокол составлен в <адрес>, в 02 часа 45 минут, то есть возле наркологии, чем подтверждается, что он действительно проехал с сотрудником полиции в наркодиспансер, то есть от мед.освидетельствования не отказывался. Несмотря на то, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при получении у мирового судьи копии документов, имеющихся в деле, мне также вручен и акт освидетельствования, в котором указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности, так как ему инспектор не предлагал пройти освидетельствование и акт не составлял. Если бы он предложил, то он бы не отказался, также как и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Откуда появился этот Акт в материале, остается только догадываться. На данном акте имеется подпись о получении им его копии, тогда как при визуальном сравнении с подписью самого инспектора, учиненном им в протоколе об административном правонарушении, видно, что подпись инспектора, а не его. В названном Акте, протоколе о направлении на мед.освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны понятые ФИО3 и ФИО4, тогда как никаких понятых не было вообще.    Более того, само дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту своих законных прав и интересов. Из самого постановления следует, что дело рассмотрено поверхностно, односторонне.

Так, в оспариваемом постановлении мирового судьи не указано при наличии каких внешних признаков алкогольного опьянения ответил отказом от прохождения мед.освидетельствования, то есть не указано событие административного правонарушения.

           В судебное заседании Магомаев А.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

    Инспектор ДПС ФИО5 в удовлетворении жалобы просить суд отказать, ссылаясь на то, что Магомаев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, о чем врач нарколог сделал запись в акте. В рапорте данное обстоятельство отражено.

        Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

11 января 2017 года мировой судья судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Магомаева А.А.., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Магомаев А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Магомаеву А.М. по номер телефону +№ ( Л.Д 8).

Однако сведения о том, что на указанный номер, Магомаев А.М. согласен получения уведомления путем СМС-уведомления от мирового судьи на номер мобильного телефона материалы дела не содержат.

В силу изложенного отправление Магомаева А.М. по месту его жительства не доставлялось.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Магомаев А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 11 января 2017 года мировым судьей без участия Магомаева А.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы от 11 января 2017 года., подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

      Как установлено в судебном заседании, мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении Магомаева А.А., в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлении органу вынесшему постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Магомаева А.А.. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы для его рассмотрения.

              Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Административное дело об административном правонарушении, предусмотренном                      ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Магомаева ФИО7 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Судья                                                                    С.И. Магомедов