Решение по делу № 11-157/2017 от 06.03.2017

Дело №11-157/2017

Мировой судья судебного района «Центральный округ

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года     Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи             О.В. Тучиной

при секретаре судебного заседания С.А. Лусниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева В. Н. задолженности по основному долгу в размере 97876 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» судебного участка (№) от (дата) отказано НАО «Первое коллекторское бюро» отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева В.Н. задолженности по основному долгу в размере 97876 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1568 рублей 15 копеек.

(дата) представителем НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба на указанное определение от 16.11.2016г., в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства (например, документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, в определении судьи от 16 ноября 2016 года не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно легитимности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, кредитный договор от 25.11.2009г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Васильевым В.Н. был заключен путем обращения Васильева В.Н. в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в указанном заявлении и Типовых условиях кредитования счета.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В заявлении на получение кредита от (дата) указано, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, право уступки требований кредитором другому лицу, согласовано с заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку у Васильева В.Н. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, его право не является нарушенным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием долга.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются по выводу суда апелляционной инстанции существенными, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (дата) нельзя признать законным и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (дата) - отменить, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для разрешения требований по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья О.В. Тучина