Решение по делу № 12-14/2017 (12-185/2016;) от 19.12.2016

Дело № 12-185/2016

                      Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 г. г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Дунаева А.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 26 октября 2016 года Дунаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> Дунаев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Дунаев А.А. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном листе. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями закона: ему не предоставлено свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование

В судебное заседание Дунаев А.А. не явился. Жалоба рассмотрения в его отсутствии при наличии данных о надлежащем извещении Дунаева А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Дунаева А.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 июля 2016 года в 03 часа 00 минут на <адрес> Дунаев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2016 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2016 года (л.д.8); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2016 года, согласно которому у Дунаева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,69 мг/л) (л.д.4,7); видеозаписью освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 17 июля 2016 года (л.д.9).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Дунаеву А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Дунаевым А.А. по телефону, действительно, по телефону было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе. Однако, документы, подтверждающие заболевание, и, следовательно, уважительную причину невозможности явиться в суд, Дунаевым А.А. представлены не были, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Дунаева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копия больничного листа направлена Дунаевым А.А. на судебный участок не в день его выдачи, а только на следующий день после рассмотрения дела (л.д.35).

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дунаева А.А. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился.

Освидетельствование Дунаева А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest-6810 (заводской номер ARBM-0460), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 Правил, достоверность его результатов, с которыми заявитель согласился, сомнений не вызывает.

Сведения о последней поверке прибора (10 ноября 2015 года) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, информация о поверке технического средства измерения дом Дунаева А.А. была доведена.

Вопреки доводу жалобы пункт 6 Правил не обязывает сотрудника ГИБДД, проводящего освидетельствование на состояние опьянения предъявлять освидетельствуемому водителю свидетельство о поверке прибора и его паспорт. Должностное лицо лишь обязано проинформировать водителя о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Дунаева А.А, – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов