Решение по делу № 2-2303/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2303/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя заинтересованного лица Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Потравных Д.А., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байдина А.А. об оспаривании ответа Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

Заинтересованные лица: Пермская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО,

У с т а н о в и л:

Байдин А.А. в порядке Гл. 23, 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оформленного в виде письма № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести проверку, ознакомив его (заявителя) с результатами проверки.

Обосновывает свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Байдин А.А.) обратился в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее по тексту – Прокуратура ИУ) с заявлением о преступлении и о возбуждении уголовного дела, указав, что администрация ФКУ «Следственный изолятор №» в характеристике, выданной на него (заявителя) указала ложные сведения, содержащие клевету в виде постановки его (Байдина А.А.) на профилактический учет, как лица, готовящегося совершить побег и ранее его совершившего, а также, как лица, склонного к дезорганизации нормальной деятельности учреждения, лица, не признающего свою вину в преступлениях. Указанные сведения не соответствуют действительности, т.к. он (Байдин А.А.) побег ранее не совершал, ни разу за это осужден не был, насилия к осужденным, либо сотрудникам учреждения не применял, вину всегда признавал частично. ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) получил оспариваемое письмо прокурора Прокуратуры ИУ ФИО, из которого следует, что фактически оценка его (Байдина А.А.) доводам не дана, а ответ немотивированный, необоснованный, также не разрешен вопрос об ознакомлении с материалами проверки. Ссылки, содержащиеся в письме о том, что характеристика основана на комиссии СИЗО на основании рапортов сотрудников учреждения, несостоятельны т.к. ДД.ММ.ГГГГ ни одного рапорта оглашено не было, свое мнение высказал только начальник спецчасти. В период ДД.ММ.ГГГГ психолог с ним (Байдиным А.А.) никогда не беседовал, психологические тесты не заполнялись. Согласно п.4.14, 6.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 в ответе на заявление дается оценка всем доводам, ответ должен быть мотивирован и обоснован, по окончании проверки заявителю дается возможность ознакомления с материалами проверки, что в, рассматриваемом случае, не выполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного привлечена Прокуратура ИУ /л.д.1/.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.56/, в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы, вопрос об его участии в судебном заседании не разрешался.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры ИУ с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.16/, согласно которому, Прокуратурой ИУ была проведена проверка по заявлению Байдина А.А. о нарушении его прав при содержании в ФКУ «СИЗО-№» <Адрес>. В ходе проверки были затребованы и изучены необходимые документы. Было установлено, что характеристика на Байдина А.А. составлена на основании данных, имеющихся в материалах личного дела, а также данных, представленных, сотрудниками ФКУ СИЗО-№ из оперативного, воспитательного и режимного отделов, данных психологов. Постановка на профилактический учет произведена на заседаниях административной комиссии на основании рапортов сотрудников ФКУ СИЗО-№ и подтверждается протоколами заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все обращения Байдина А.А. в количестве 120, отправленные из учреждения были зарегистрированы и направлены в установленные сроки. Таким образом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованным.

Также представитель заинтересованного лица Прокуратуры ИУ полагал, что Байдиным А.А. пропущен срок для подачи заявления.

Заинтересованное лицо Пермский Прокурор ИУ ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.36/, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Байдина А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1,2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, Байдин А.А. является лицом, неоднократно судимым, в настоящее время осужден к пожизненному лишению свободы, что подтверждается сообщением ИУ ГУ МВД России по Пермскому краю /л.д.39-41/.

В т.ч., в период ДД.ММ.ГГГГ Байдин А.А. содержался в ФКУ «СИЗО-№» <Адрес>, что подтверждается справкой /л.д.27/.

В период содержания заявителя в СИЗО-№ Байдин А.А. был поставлен на профилактический учёт, как лицо, готовящееся совершить побег и дезорганизации нормальной жизни учреждения, как лицо, не признавшее вину совершении преступлений и не раскаявшегося, что было отражено в соответствующей характеристике /л.д.6-7/. Указанные выводы основаны по результатам объективных данных: из личного дела; из личных бесед сотрудниками учреждения воспитательного, режимного и оперативного отделов, а также с учетом материалов психологической характеристики, выданной ПЛ ФКУ СИЗО-№, что подтверждается справкой ФКУ «СИЗО-№» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, протоколами заседания комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-22,44-50/, от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.23-26,51-54/.

Полагая, что со стороны ФКУ «СИЗО-№» <Адрес> допущены нарушения прав Байдина А.А., последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру ИУ с жалобой, на которую заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.3,35,59/, следующего содержания: характеристика на Байдина А.А. составлена на основании данных, имеющихся в материалах личного дела, а также данных, представленных, сотрудниками ФКУ СИЗО-№ из оперативного, воспитательного и режимного отделов, данных психологов; постановка на профилактический учет произведена на заседаниях административной комиссии на основании рапортов сотрудников ФКУ СИЗО-№ и подтверждается протоколами заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; все обращения Байдина А.А. в количестве 120, отправленные из учреждения были зарегистрированы и направлены в установленные сроки.

Как следует из сообщения ФКУ «СИЗО-№» г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.43/ рапорта сотрудников, свидетельствующие о противоправной деятельности осужденного, на основании п.35 Приказа Минюста РФ от 20.11.2006 г. № 333 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС», п. 37 Приказа Минюста РФ от 20.05.2013 г. № 72 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС», переданы в специальный отдел учреждения и приобщены к материалам личного дела, находящегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении обращения Байдина А.А. прокуратурой ИУ не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 10 федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ч.1 ст. 10).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст. 10).

В силу п.4.14, п.4.15, п.6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (п.4.14).

Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п.4.15).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п.6.5).

Согласно п.2, п.3, п.5, п.7, п.8, п.13-16, п. 18-19, п.23, п.24, п.31-32 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 г. N 333 (действовавшей в период 19.04.2011 г. и в период 13.02.2013 г.), профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказания на них корректирующего воздействия. Деятельность по профилактике правонарушений проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Минюста России (п.2).

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий (п.3).

Профилактика правонарушений осуществляется в исправительном учреждении с привлечением имеющихся сил и средств, в том числе: - работников и сотрудников исправительного учреждения; - инженерно-технических средств охраны и надзора; - средств связи и сигнализации; - специальных средств (п.5).

Результаты профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете (далее - подучетные лица), рассматриваются на заседаниях постоянно действующей комиссии администрации исправительного учреждения (п.7).

Основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении (п.8).

В учреждениях УИС осужденные (подозреваемые и обвиняемые), допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем: изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками отделов воспитательной работы, режима, охраны, оперативного и специального отделов, психологической лаборатории, профессионального училища, школы, предприятия, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений осужденных (подозреваемых и обвиняемых), изучения записей в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, Журнале учета информации о происшествиях, Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Журнале учета нарушений режима отбывания наказания и Журнале рапортов приема-сдачи дежурств и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях осужденных (подозреваемых и обвиняемых) (п.13).

Отделы безопасности (режима): обеспечивают систему надзора, выполнение осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми) распорядка дня и соблюдение правил поведения; совместно с сотрудниками оперативных и воспитательных служб выявляют и разобщают организаторов и активных участников группировок отрицательной направленности, а также иных лиц, намеревающихся совершить правонарушения (п.14).

Оперативные отделы: осуществляют сбор информации, необходимой для разработки основных мероприятий по предупреждению правонарушений, изучают негативные процессы среди подучетных лиц, обеспечивают за ними оперативный контроль. Своевременно доводят до руководства учреждений УИС информацию об оперативной обстановке на объектах учреждения, а в необходимых случаях - до оперативного дежурного и сотрудников заинтересованных служб (п.15).

Отделы воспитательной работы: совместно с заинтересованными службами выявляют и осуществляют учет осужденных (подозреваемых и обвиняемых), склонных к противоправным действиям, проводят комплекс воспитательных мероприятий с этой категорией лиц; совместно с сотрудниками оперативной, режимной, медицинской и психологической служб готовят материалы к рассмотрению на заседаниях комиссии администрации учреждения по вопросам постановки осужденных (подозреваемых и обвиняемых) на профилактический учет (п.16).

Медицинские части: вносят предложения начальнику учреждения о постановке на профилактический учет лиц, имеющих психические расстройства, осуществляют меры медицинского характера по предотвращению с их стороны противоправного поведения и суицидальных попыток (п.18).

Психологические службы: проводят психологическое обследование лиц, находящихся в карантинном помещении, выявляют лиц, склонных к различным правонарушениям и суицидальному поведению, обрабатывают полученные данные и дают рекомендации сотрудникам воспитательных служб и другим заинтересованным службам по организации и проведению индивидуально-воспитательной работы с этими лицами с учетом их личностных особенностей; совместно с сотрудниками, ведущими профилактическую работу с осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми), определяют круг лиц, требующих постановки на профилактический учет, усиленного наблюдения, проводят с ними психокоррекционные мероприятия (п.19).

На профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые): готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие (п.23).

Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности осужденного (подозреваемого и обвиняемого), его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным (подозреваемым и обвиняемым) пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции осужденного (подозреваемого и обвиняемого) от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечение осужденного (подозреваемого и обвиняемого) к общественно-полезному труду, учебе, работе в самодеятельных организациях; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей; применения других форм и методов положительного влияния на подучетных лиц, исходя из конкретных условий и целесообразности (п.24).

На заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого) (п.31).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанное членами комиссии (п.32).

Таким образом, суд считает, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, в нем приведены доводы, по которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, в т.ч., указано, что по факту обращения Байдина А.А. проведена проверка, выводы, содержащиеся в характеристике основаны на данных личного дела Байдина А.А., а также данных, представленных сотрудниками ФКУ СИЗО-№ из оперативного, воспитательного и режимного отделов, данных психологов. Доказательства, свидетельствующих о нарушении прав Байдина А.А. отсутствуют, т.к. постановка заявителя на профилактический учет и отражение в характеристике выводов этого учета, произведена в соответствии с законом, в т.ч., учтено, что Байдин А.А. имеет неоднократные взыскания за нарушения режима исправительного учреждения. Указание в приговорах на частичное признание вины Байдиным А.А. и раскаяние безусловно не свидетельствует об этих обстоятельствах, т.к. в характеристике отражена позиция Байдина А.А, имеющаяся после состоявшихся приговоров и имеющаяся на момент отбывания наказания (исправления) Байдина А.А., сделанная на основании данных профилактической работы с заявителем. Также суд находит несостоятельными доводы об указании на Байдина А.А., как на лица, совершившего побег, поскольку в силу п.23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 г. N 333, на профилактический учет ставятся осужденные, «готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие», т.е. формулировка в характеристике отражена с учётом указанной правовой нормы, при этом, суд учитывает, что Байдиным А.А. оспаривается лишь указание на «лицо, ранее совершившего побег».

Доводы Байдина А.А. о том, что он не ознакомлен с материалами проверки Прокуратуры ИУ, суд находит несостоятельными, поскольку решением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N АКПИ14-16 пункт 4.15 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 признан не противоречащим действующему законодательству в части, не возлагающей на органы прокуратуры обязанности знакомить осужденных к лишению свободы с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращений и находящимися в надзорном производстве, по месту отбытия наказания. Как указано в названном решении Верховного Суда РФ, оспариваемая норма Инструкции ограничивает права осужденных, не возлагая обязанности на органы прокуратуры знакомить их с материалами надзорных производств по месту отбытия наказания, лишен правовых оснований; Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по отношению к оспариваемой норме, которым была бы установлена подобная обязанность, не имеется; из пункта 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в нем правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Байдина А.А. суд также приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд (ст. 256 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемый ответ Прокуратуры ИУ Байдин А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/, т.е. в этот день узнал о нарушении своих прав и соответственно, должен был обратиться в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением Байдин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/.

Частью 2 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено самостоятельное основание к отказу удовлетворения заявления – обращение в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктами 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд;.пПринимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности; обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что у Байдина А.А. истек предоставленный законом срок для обращения в суд и о восстановлении данного срока Байдиным А.А., не заявлено, как не названо и уважительных причин пропуска данного срока, суд считает, что в удовлетворении заявления Байдина А.А. об оспаривании решения должностного лица органа прокуратуры, следует отказать в полном объеме.

Отказывая Байдину А.А. в удовлетворении заявления по данному основанию, суд также учитывает, что ранее заявитель обращался в суд с соответствующими требованиями /л.д.8/, однако, к производству суда заявление не принималось, было оставлено без движения, а затем возвращено Байдину А.А. и указанные обстоятельства не являются основанием для перерыва или приостановления срока давности для обращения в суд, поскольку к производству суда заявление Байдина А.А. не принималось, что свидетельствует о ненадлежащем обращении заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Байдина А.А. об оспаривании ответа Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.