Решение по делу № 2-335/2017 (2-7350/2016;) от 25.05.2016

Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    24.01.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Здоровец И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. А.овича к ООО Страховая компания «Кремль» о взыскании суммы страхового возмещения, уплате штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Кремль» о взыскании страхового возмещения в размере 305 287,40 руб., уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а так же возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 252,87 руб. и оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Савельев А.А. указал, что его автомобиль Б/М 539113 г/н № был застрахован в ООО СК «Кремль» по полису КАСКО по рискам «хищение+ущерб» на страховую сумму 1 100 000 руб., однако по наступлению страхового случая, а именно ДТП от 25.02.2016, в результате которого произошёл наезд на указанное транспортное средство с причинением механических повреждений на сумму 320 287,40 руб. согласно заключению эксперта, страховщик ООО СК «Кремль» страховую выплату не произвёл, каких-либо ответов не дал, хотя все необходимые для этого документы и материалы были направлены в его адрес по почте 30.03.2016. (л.д. 2-4)

Истец Савельев А.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Кольчугину А.В., который в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ООО СК «Кремль» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности своей неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из страхового полиса АВ№ от 20.08.2015, между ООО «МААТ» и ООО СК «Кремль» заключен договор добровольного страхования на период с 20.08.2015 по 19.08.2016, в соответствии с которым застраховано в пользу Савельева А.А. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Б/М 539113 г/н № по риску «ущерб+хищение», страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 100 000 руб. при безусловной франшизе 15 000 руб., страховая премия составляет 28 640 руб. (л.д. 51-52)

В дело представлена справка о ДТП, согласно которому 25.02.2016 в 14:10 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Б/М 539113 г/н №, принадлежащий Савельеву А.А., и Форд Транзит г/н №, принадлежащий Науменко А.Г. (л.д. 49)

Посчитав данное ДТП страховым случаем, подпадающим под действие страхового полиса АВ№ от 20.08.2015, и определив размер восстановительного ремонта транспортного средства Б/М 539113 в сумме 320 287,40 руб. без учёта износа согласно отчёту № (л.д. 5-48), Савельев А.А. направил в адрес ООО СК «Кремль» заявление о страховой выплате. (л.д. 56-59

Ответа ООО СК «Кремль» на указанное заявление материалы дела не содержат, ответчиком в судебное заседание не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик ООО СК «Кремль» возражений на иск, как и доказательств выплаты страхового возмещения либо не наступления страхового случая, не представил, при этом факт ДТП от 25.02.2016, произошедший в момент действия полиса КАСКО, не отрицает, собственную оценку ремонта повреждений автомобиля в ДТП не произвёл, а представленное истцом заключение эксперта не оспорил, суд приходит к выводу, что ООО СК «Кремль» в нарушение условий договора добровольного страхования автомобиля Б/М 539113 г/н № по наступлению страхового случая, а именно ДТП от 25.02.2016, страховое возмещение в размере полученных механических повреждений на сумму 320 287,40 руб. не выплатил, хотя все необходимые для этого документы были направлены в его адрес.

Таким образом, требование Савельева А.А. взыскать с ООО СК «Кремль» страховое возмещение в размере 305 287,40 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в силу разъяснений Пленуму Верховного Суда РФ, данных в п. 41 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Савельев А.А. так же просит взыскать с ООО СК «Кремль» штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование Савельева А.А. о выплате страхового возмещения ООО СК «Кремль» не рассмотрено, хотя заявление об этом направлялось в адрес последнего, о чём представлены почтовые уведомления, а в рамках настоящего дела данное требование признано законными и обоснованным, суд не находит оснований для отказа в наложении на ООО СК «Кремль» санкций в виде уплаты потребителю штрафа в размере 152 643,70 руб. согласно расчёту: 305 287,40 ? 2 = 152 643,70, при этом суд не усматривает причин для уменьшения размера штрафа, т.к. неисполнение обязанностей по страховой выплате носит длительный характер, ответчик каких-либо доводов об исключительности настоящего случая не привёл, попыток разрешить спор в досудебном порядке не предпринял, страховую выплату в части не произвёл.

Савельев А.А. в порядке гл. 7 ГПК РФ просит возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 252,87 руб. и оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК лицу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252,87 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 68), то их возмещение должно быть отнесено на ответчике.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено договором поручения № от 14.03.2016 и квитанциями на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 60-62), то суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает возможным снизить их размер до 30 000 руб., учитывая степень сложности дела, объём произведённых работ, характер спорных правоотношений и обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельева А. А.овича к ООО Страховая компания «Кремль» о взыскании суммы страхового возмещения, уплате штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Кремль» в пользу Савельева А. А.овича сумму страхового возмещения в размере 305 287 рублей 40 копеек, штраф в размере 152 643 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 494 183 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья