Решение по делу № 11-17/2017 от 18.01.2017

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе ОАО "Коми энергосбытовая компания" на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Максимова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 08.04.2014 по 06.10.2015 в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 22.12.2016 заявление ОАО "Коми энергосбытовая компания" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. В обоснование определения указано, что при взыскании задолженности взыскатель должен доказать не только факт наличия задолженности по конкретному адресу, размер указанной задолженности, но и обоснованность взыскания данной задолженности с конкретного должника, к которому предъявляется требование. Для этого взыскатель должен указать в заявлении, что конкретный должник является собственником, нанимателем жилого помещения, либо зарегистрирован по месту жительства/пребывания в жилом помещении, в котором образовалась задолженность, и именно в период образования задолженности. Кроме того, взыскатель должен приложить к заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены копии свидетельств о регистрации права собственности либо выписки из ЕГРПН, копии поквартирных карточек, заверенные лицами, уполномоченными вести регистрационный учет граждан по месту жительства/пребывания.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, направить заявление мировому судье для вынесения судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена поквартирная карточка, выданная управляющей организацией ООО «Звезда», из которой следует, что Максимов А.А. с 10.01.2014 является владельцем жилого помещения по адресу: г. Инта, ул. <....> и в спорный период был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещалась на сайте Интинского городского суда Республики Коми, стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Максимова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 08.04.2014 по 06.10.2015 в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. К заявлению были приложены поквартирная карточка, платежное поручение на оплату государственной пошлины, детализация задолженности, копия доверенности.

Из общего смысла главы 11 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным документально.

В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В обжалуемом определении мировой судья правильно указал, что при взыскании задолженности за коммунальные услуги взыскатель должен доказать не только факт наличия задолженности по конкретному адресу, размер указанной задолженности, но и обоснованность взыскания данной задолженности с конкретного должника, к которому предъявляется требование. Для этого взыскатель должен указать в заявлении, что конкретный должник является собственником, нанимателем жилого помещения, либо зарегистрирован по месту жительства/пребывания в жилом помещении, в котором образовалась задолженность, и именно в период образования задолженности. Кроме того, взыскатель должен приложить к заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены копии свидетельств о регистрации права собственности либо выписки из ЕГРПН, копии поквартирных карточек, заверенные лицами, уполномоченными вести регистрационный учет граждан по месту жительства/пребывания.

Представленная ОАО "Коми энергосбытовая компания" поквартирная карточка не является достаточным доказательством того, что именно Максимов А.А. (и только он) является надлежащим должником по оплате услуг по электроснабжению в период с 08.04.2014 по 06.10.2015, поскольку указание в поквартирной каточке, что Максимов А.А. является владельцем квартиры, не исключает того, что право собственности могло быть прекращено в связи с его переходом к другому лицу. Сведения о новом собственнике вносятся в поквартирную карточку только в случае, если новый собственник представит в управляющую организацию сведения о переходе прав на квартиру, однако новый собственник мог и не представить таких сведений.

Кроме того, согласно поквартирной карточке Максимов А.А. зарегистрирован в квартире ул. <....> только до 25.08.2015, в то время как требования заявлены о взыскании задолженности до 06.10.2015. В случае, если квартира принадлежит нескольким собственникам, то в отсутствие зарегистрированных по месту жительства лиц задолженность за период с 26.08.2015 по 06.10.2015 подлежит взысканию со всех собственников пропорционально их долям в праве собственности.

При этом отсутствуют доказательства того, что взыскатель не имеет возможности получить информацию из ЕГРПН о собственниках квартиры в спорный период. Плата за получение соответствующих доказательств может быть предъявлена к возмещению должниками в качестве судебных расходов при вынесении судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение определение мирового Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 22.12.2016 без изменения, а частную жалобу ОАО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017.

Судья	Л.В. Махнева