Решение по делу № 2-841/2013 от 17.09.2013

Дело №1-223/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 августа 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Шафиулиной Н.Н., Осиповой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А.,

подсудимого Ярового А.В.,

защитников адвоката Колосова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов №, адвоката Ралль О.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов №,

потерпевших ФИО10, ФИО6, представителя потерпевшего адвоката Кузовкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета в г. Гусь-Хрустальном адвокатской палаты Владимирской области,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ярового А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО « <данные изъяты>», избранного депутатом Совета народных депутатов <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.165 (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яровой А.В., путем обмана, пытался похитить имущество ФИО10 и ФИО6 в крупном размере.

Он же, злоупотребления доверием руководства ООО « <данные изъяты>» и персонала кафе « <данные изъяты>», причинил имущественный ущерб собственнику имущества ООО « <данные изъяты>», при отсутствии признаков хищения.

Также Яровой А.В. подделал иной официальный документ, представляющий права, в целях его использования.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, Яровой А.В., не имея каких-либо прав и полномочий по принятию решений о предоставлении в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, уверил учредителей ООО « <данные изъяты>» генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6, тем самым обманывая их, в том что может оказать содействие их предпринимательской деятельности, в частности, в продлении договора аренды нежилого помещения, в котором располагается кафе « <данные изъяты>», принадлежащее ООО « <данные изъяты>», а также сообщил ФИО10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что в случае отказа выплаты денежных средств, примет меры к прекращению их предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении.

Во исполнение единого преступного умысла на мошенничество в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете генерального директора ООО « <данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес>, Яровой А.В. получил от ФИО10 и ФИО6, введенных им в заблуждение относительно его служебных полномочий, <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете генерального директора ООО « <данные изъяты>», Яровой А.В. получил от ФИО10 и ФИО6, введенных им в заблуждение относительно его служебных полномочий, <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете генерального директора ООО « <данные изъяты>», Яровой А.В. получил от ФИО10 лично и от лица ФИО6, введенных им в заблуждение относительно его служебных полномочий, <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере.

В один из дней <данные изъяты> в дневное время в кабинете генерального директора ООО « <данные изъяты>», Яровой А.В. получил от ФИО10 лично и от лица ФИО6, введенных им в заблуждение относительно его служебных полномочий, <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, за указанный период времени Яровой А.В., путем обмана незаконно завладел денежными средствами ФИО10 и ФИО6 в крупном размере <данные изъяты> рублей, причинив им материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в кабинете генерального директора ООО « <данные изъяты>» Яровой А.В. получил от ФИО10 <данные изъяты> рублей. Однако, полученными денежными средствами Яровой А.В. распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Яровой А.В., находясь в кафе « <данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с корыстной целью, для получения незаконной выгоды имущественного характера, путем злоупотребления доверием, действуя с единым преступным умыслом, неоднократно пользовался предоставляемыми кафе услугами общественного питания, заказывая для себя, а также для своих знакомых ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО20, не осведомленных о незаконных действиях Ярового А.В., приготовленные в кафе блюда и спиртные напитки. При этом Яровой А.В., злоупотребляя доверием руководства ООО « <данные изъяты>» и персонала кафе « <данные изъяты>», убежденных в том, что он оплатит предоставленные ему услуги, соответствующую оплату не произвел, причинив имущественный ущерб собственнику имущества.

Так, размер неоплаченных Яровым А.В. услуг общественного питания составил следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В результате преступных действий Ярового А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу кафе « <данные изъяты>» не поступили, чем ООО « <данные изъяты>» был причинен существенный имущественный ущерб в указанном размере.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В., умышленно, с целью дальнейшего использования подложного официального документа, осознавая, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО7 заработную плату не получали, дал указание бухгалтеру ООО « <данные изъяты>» ФИО8 подготовить для него заведомо подложные обязательные документы предъявляемые для получения субсидии – справки о размерах его доходов и доходов его жены ФИО7 за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО8, выполняя указание Ярового А.В., в ДД.ММ.ГГГГ подготовила в <адрес> и передала Яровому А.В. две справки о том, что он и его жена ФИО7 работают в ООО « <данные изъяты>», указав в них заведомо ложные сведения о доходах Ярового А.В. и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Яровой А.В., получив от ФИО8 справки, зная, что имеющиеся в них сведения о размере его доходов и доходов жены за период с ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют действительности, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования заведомо подложных документов, в <адрес>, учинил в них подпись от имени ФИО29, после чего отдал их своей жене ФИО7. Та, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ днем представила указанные справки в отдел субсидий администрации муниципального образования <адрес>, расположенного в <адрес>.

Подсудимый Яровой А.В. признал вину в предъявленном обвинении. Впоследствии в ходе судебного разбирательства сообщил, что обвинение, за исключением совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УКРФ, не признает.

По обвинению Ярового А.В. в мошенничестве, покушении на мошенничество и причинении имущественного ущерба.

Подсудимый Яровой А.В. суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО9 решили начать совместную предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания. В этот же период времени он встретил свою давнюю знакомую ФИО5, которой предложил принять участие в совместной работе, на что та ответила согласием. Ему было известно о ликвидации муниципального предприятия « <данные изъяты>», находящегося в помещении <адрес>. ФИО9 и ФИО10 согласились с его предложением взять в аренду указанное помещение и создать в нем кафе. Для эффективной работы предприятия ФИО10 пригласила в совместный бизнес бухгалтера ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ используя дружеские отношения с заместителем главы <адрес> ФИО11, организовал встречу с участием ФИО10 и ФИО6 для разрешения вопроса о передаче в аренду помещения <данные изъяты>. Во время беседы ФИО11 предложил ФИО10 возглавить ликвидационную комиссию муниципального предприятия, а после ликвидации столовой взять в аренду нежилое помещение, на что та ответила согласием. Он, являясь депутатом городского Совета народных депутатов, не мог повлиять на решение администрации города о передаче в аренду либо продаже нежилого помещения, поскольку данные вопросы являются прерогативой администрации и в полномочия Совета народных депутатов не входят. После встречи в ФИО11 ФИО10 возглавила ликвидационную комиссию. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и администрацией города был заключен договор аренды нежилого помещения. С этого времени было организовано и начало свою работу кафе « <данные изъяты>». Согласно распределению обязанностей ФИО10 являлась директором кафе, ФИО6 занималась финансовой деятельностью и бухгалтерскими вопросами, ФИО9 осуществлял ремонтно-хозяйственную работу, а он занимался консультационными вопросами и разрешением конфликтов с контролирующими органами. Также по просьбе ФИО10 он приглашал в кафе своего друга ФИО26, который установил стойку бара, изготовил и установил входные двери в кафе и в служебный кабинет. Он оплатил работу ФИО26 в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствие передал ФИО9 для развития кафе <данные изъяты> рублей. Выполняя свои обязательства перед компаньонами неоднократно разрешал конфликты кафе с налоговыми органами, службами пожарной безопасности, МУП « <данные изъяты>», принимал участие в проверке правильности составления договоров. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе « <данные изъяты>» появился значительный доход, который распределялся поровну между руководителями кафе. С ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ООО « <данные изъяты>» в присутствии ФИО6 ФИО10 передавала ему денежные средства, являющиеся частью дохода от работы кафе. Однако, деньги его передавались не ежемесячно, их размер был различным, но не превышал <данные изъяты> рублей, и окончательная сумма была значительно меньше <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ отношение к нему резко изменилось. ФИО10 стала утверждать, что кафе не приносит прибыли, избегала встреч. Тогда предложил ФИО10 назначить управляющего в кафе, но та ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложила ему встретиться в служебном кабинете кафе. Он приехал в условленное время. ФИО10 передала ему <данные изъяты> рублей, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В кафе « <данные изъяты>» практиковались бесплатные обеды с работниками предприятия. Иногда он приходил в кафе, в том числе с друзьями, где бесплатно питался. Он и его знакомые самостоятельно заказывали блюда и продукты питания. Требования об оплате за заказы от работников кафе не предъявлялось, а на его предложения оплатить заказ отказывались принимать деньги.

В ходе предварительного следствия Яровой А.В. давал взаимоисключающие и противоречивые показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого Яровой А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО5, которую знал более двадцати лет. В тот период времени ему, как депутату, было известно о ликвидации муниципального предприятия общественного питания « <данные изъяты>» ( <данные изъяты>), расположенного в <адрес>. Администрация города планировали либо продать помещение кафе, либо сдать в аренду. Он предложил ФИО10 обратиться в администрацию города для решения вопроса о возможной аренде помещения и обещая, при необходимости, оказать свою помощь. ФИО10 обратилась в администрацию города, получила согласие на передачу ей в аренду помещения и возглавила ликвидационную комиссию муниципального предприятия « <данные изъяты>». В этом никакой помощи ФИО10 не оказывал. После ликвидации муниципального предприятия ФИО10 арендовала вышеуказанное помещение. Поскольку помещение находилось в плачевном состоянии, то он и ФИО9, по просьбе ФИО10, стали помогать ей в ремонте помещения. Он занимался поиском лиц, осуществляющих ремонт отопления и помещений. За выполненную работу денежных средств работникам не платил, а пользовался их хорошим расположением к нему. В связи со сложившимися отношениями помощь ФИО10 оказывал на безвозмездной основе. После этого ФИО10 предложила ему и ФИО9 осуществлять работу кафе общими усилиями, а прибыль делить поровну между ним, ФИО9, ФИО10 и вторым учредителем - ФИО6, на что они ответили согласием. Рассчитывал, что от деятельности кафе сможет получать около <данные изъяты> рублей в месяц. Они распределили обязанности: ФИО10 и ФИО6 должны были осуществлять непосредственную работу кафе, а он и ФИО9 оказывать поддержку в нормальном функционировании предприятия. ФИО10 неоднократно консультировалась у него по вопросам правового и экономического характера. Он никаких денежных средств в работу кафе не вкладывал. ФИО10 и ФИО6 никаких денежных средств ему не платили. Хозяйственной и финансовой деятельностью кафе не интересовался, а о наличии прибыли ему было известно только со слов ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 позвонила ему по мобильной связи, предложила приехать в кафе « <данные изъяты>», чтобы забрать подготовленные для его жены справки о размере заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на личном автомобиле приехал в кафе « <данные изъяты>» и зашел к ФИО10, где та передала ему справки и трудовую книжку, а также дала <данные изъяты> рублей – часть прибыли за ДД.ММ.ГГГГ, в качестве благодарности за оказанную помощь. После получения денег его задержали сотрудники правоохранительных органов. (т.1 л.д.101-103, 107-113)

Из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого Ярового А.В. видно, что по поводу аренды помещения столовой он ни к кому из работников администрации города не обращался, ФИО5 ни с кем не знакомил. После ликвидации столовой и оформления аренды ФИО10 сама предложила ему организовать совместную коммерческую деятельность с выплатой дивидендов. В ДД.ММ.ГГГГ он стал приезжать в кафе « <данные изъяты>» со своими друзьями, в том числе с ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО12, где они обедали в счет невыплаченных ему дивидендов. Предполагал, что ФИО10 с момента открытия кафе, не оплатила ему дивиденды на <данные изъяты> рублей. Сумма неоплаченных им обедов составила около <данные изъяты> рублей. Также за время работы кафе ФИО10 в качестве новогоднего подарка передала ему <данные изъяты> рублей. Больше от нее либо ФИО6 денег не получал. Финансовые документы ООО « <данные изъяты>» и кафе « <данные изъяты>» он не брал и не проверял. Вместе с тем показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО « <данные изъяты>» ФИО9 привез документы ООО « <данные изъяты>» для проверки. (т.1 л.д.241-245)

Суд находит виновность Ярового А.В. установленной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 показала суду, что она и ФИО6 являются учредителями ООО « <данные изъяты>», которое оказывает услуги населению в сфере общественного питания. Она является генеральным директором, а ФИО6 занимается финансовой и бухгалтерской деятельностью.

В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 узнали о продаже помещения, в котором располагалась столовая, находящаяся в <адрес>. Они решили ее купить. С целью оказания содействия в приобретении помещения она обратилась к депутату Совета народных депутатов Яровому А.В. с просьбой оказать помощь в приобретении помещения столовой. Тот обещал ей помочь, но спустя несколько дней ответил отказом.

Весной ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В. обратился к ней с предложением оказать помощь в передаче указанного выше помещения ООО « <данные изъяты>» и дальнейшем заключении договора аренды при условии их участия в ликвидации муниципального предприятия <данные изъяты> и его дальнейшем участии в управлении кафе с разделением прибыли в равных долях. При этом он пожелал взять на себя функцию разрешения вопросов пользования помещением и продления аренды, а также урегулирования возможных конфликтов с правоохранительными и контролирующими органами. Будучи уверенной, что без помощи Ярового А.В. они не смогут получить в аренду помещение столовой, после консультации с ФИО6, были вынуждены согласиться с его условиями.

В ДД.ММ.ГГГГ Яровым А.В. была организована встреча с заместителем главы <адрес> ФИО11. В ходе беседы ФИО11 согласился предоставить ООО « <данные изъяты>» помещение столовой в аренду при условии погашения задолженности по заработной плате в муниципальной столовой в размере <данные изъяты> рублей, а также ее участие ликвидационной комиссии муниципального предприятия в качестве председателя. Она и ФИО6 согласились с предложением ФИО11, после чего ее назначили председателем ликвидационной комиссии и она принимала участие в ликвидации предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и администрацией <адрес> был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, где она и ФИО6 открыли кафе « <данные изъяты>». Размер аренды составил <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно принятым условиям она и ФИО6 стали подготавливать деньги для погашения задолженности муниципального предприятия. В это время к ним обратился Яровой А.В. и сообщил, что в совместной предпринимательской деятельности также примет участие ФИО9, который внесет необходимые <данные изъяты> рублей. Она и ФИО6 были вынуждены согласиться.

Яровой А.В., кроме организации встречи с ФИО11 и помощи в заключении договора аренды нежилого помещения, больше им ни в чем не помогал, денежные средства на развитие кафе « <данные изъяты>» не вносил.

С ДД.ММ.ГГГГ кафе « <данные изъяты>» стало приносить доход, поэтому она и ФИО6 стали передавать Яровому А.В. четвертую часть чистой прибыли. Всего с ДД.ММ.ГГГГ они выплатили Яровому А.В. <данные изъяты> рублей. Выплаты Яровому А.В. происходили ежемесячно различными суммами, в зависимости от прибыли кафе. При этом Яровой А.В. постоянно интересовался размером прибыли, изучал бухгалтерские документы, выяснял причины падения доходности. Выплаты денег Яровому А.В. были вынужденными. Они опасались, что он может создать им трудности в предпринимательской деятельности и дальнейшем продлении срока аренды.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовым кризисом прибыль кафе резко упала, поэтому выплаты Яровому А.В. снизились. Тот с недоверием отнесся к этому, считая, что они его обманывают, и с ДД.ММ.ГГГГ стал требовать предоставлять ему ежемесячные таблицы с расходами и доходами кафе « <данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ доход кафе « <данные изъяты>» резко снизился, выплаты Яровому А.В. прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришло требование Ярового А.В. о встрече, в ходе которой тот предложил в целях увеличения доходности предприятия поменять бухгалтера и директора, либо сдать помещение в субаренду. Она и ФИО6 не согласились, поскольку возможность субаренды была запрещена договором аренды, а приглашать других руководителей они не желали.

С этого времени Яровой А.В. стал систематически бесплатно питаться в кафе « <данные изъяты>», в том числе с друзьями – ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 и другими неизвестными лицами. По ее указанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стала вести учет заказов, неоплаченных Яровым А.В. и его друзьями, которые вносились в отдельную тетрадь. Всего за указанный период Яровым А.В. было не оплачено заказов на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В. с тремя мужчинами пришел к ней в служебный кабинет и потребовал продолжить выплачивать денежные средства. Во время встречи с Яровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ тот поставил ей условие ежемесячно выплачивать ему по <данные изъяты> рублей независимо от размера дохода кафе. Обсудив с ФИО6 сложившуюся ситуацию, решили согласиться с требованиями Ярового А.В.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В. заявил об увеличении размера ежемесячной выплаты до <данные изъяты> рублей. Не выдержав поведения Ярового А.В. и боясь за свою жизнь и здоровье, она обратилась в УФСБ по <адрес> за помощью и согласилась принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. После этого получила от сотрудников УФСБ <данные изъяты> рублей обработанных специальных средством для передачи их Яровому А.В. в качестве оплаты по принятым договоренностям.

ДД.ММ.ГГГГ позвонила Яровому А.В., предложила встретиться около 12-13 часов в служебном кабинете кафе « <данные изъяты>». В назначенное время в кабинет зашел Яровой А.В., которому она отдала справки о заработной плате на имя его жены и передала ему <данные изъяты> рублей в качестве требуемой оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопросы Яровой А.В. ответил, что его знакомые больше не будут бесплатно питаться в кафе. После этого Ярового А.В. задержали.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 организовали ООО « <данные изъяты>» и стали его единственными учредителями. ФИО10 являлась генеральным директором, а она занималась финансовыми вопросами и бухгалтерией. ООО « <данные изъяты>» создавалось с целью оказания населению услуг в сфере общественного питания.

В том же году появилась возможность расширения предпринимательской деятельности. От ФИО10 стало известно о продаже муниципальной столовой, расположенной в <адрес>. ФИО10 обратилась к своему знакомому, депутату городского Совета народных депутатов Яровому А.В., с просьбой оказать помощь в приобретении помещения столовой, но тот ответил отказом.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В. позвонил ФИО10 и предложил встретиться. Во время беседы Яровой А.В. сообщил ФИО10 о наличии у него возможности оказать помощь в передаче помещения указанной выше столовой в аренду ООО « <данные изъяты>». При этом поставил условие о своем участии в совместной предпринимательской деятельности и равном разделении прибыли, получаемой в результате эксплуатации столовой. Кроме этого, Яровой А.В. обещал оказывать им помощь при разрешении конфликтов с контролирующими органами, а также последующим продлением аренды помещения. Обсудив предложенные Яровым А.В. условия она и ФИО10 с ними согласились.

После этого Яровой А.В. договорился о встрече с заместителем главы администрации <адрес> ФИО11. В назначенный день она, ФИО10 и Яровой А.В. пришли к ФИО11. Тот дал согласие на аренду помещения в <адрес>, при условия разрешения ими вопроса ликвидации муниципальной столовой. Она и ФИО10 согласились с предложенными условиями. После чего ФИО10 возглавила ликвидационную комиссию, а впоследствие предприятие <данные изъяты> было ликвидировано.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения столовой, где она и ФИО10 открыли кафе « <данные изъяты>». Стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц. По предварительной договоренности с ФИО11 они должны были погасить задолженность по заработной плате работникам столовой в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, для работы требовалось оборудование. Об этом сообщили Яровому А.В., предложив внести соответствующую часть денег. Однако, Яровой А.В. познакомил их с ФИО9 и сообщил, что тот будет четвертым участником их совместной предпринимательской деятельности. Она и ФИО10 были вынуждены согласиться. ФИО9 внес <данные изъяты> рублей, принял посильное участие в покупки оборудования и дальнейшей деятельности кафе. Яровой А.В. никакой хозяйственной деятельности не вел, никаких действий либо помощи от него не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ прибыль в кафе была небольшая, поскольку ее значительна часть направлялась на развитие предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО15 стали ежемесячно выплачивать Яровому А.В. часть получаемой прибыль, которая варьировалась в разные месяцы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск и активного участия в деятельности кафе « <данные изъяты>» не принимала, от своей части прибыли отказалась. От ФИО15 было известно, что та продолжала выплачивать Яровому А.В. часть прибыли. При этом Яровой А.В. интересовался прибылью предприятия, требовал предоставления соответствующих отчетов, поэтому ФИО15 была вынуждена предоставлять ему соответствующие схемы расходов и прибыли. Всего она и ФИО15 за указанный период времени заплатили Яровому А.В. <данные изъяты> рублей. Деньги Яровому А.В. отдавали из личной прибыли, деля расходы с ФИО15 поровну.

В ДД.ММ.ГГГГ из-за финансового кризиса и конкуренции у кафе « <данные изъяты>» резко снизилась прибыль. Это обстоятельство вызвало недовольство у Ярового А.В.. Он предлагал продать кафе, либо передать в субаренду, поменять руководство. Эти предложения были неприемлемы, поэтому отклонены.

В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15. Она плакала и была сильно взволнованна. В беседе ФИО15 сообщила, что в кафе Яровой А.В. и незнакомые лица криминального круга постоянно без оплаты питаются в кафе, требуют от нее деньги. ФИО15 обращалась к Яровому А.В. с просьбой оплатить обеды, но тот отказался выполнить ее просьбу. В результате этого ООО « <данные изъяты>» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Яровым А.В. состоялась беседа, в ходе которой последний поставил условие ежемесячно перечислять ему по <данные изъяты> рублей независимо от размере прибыли кафе, но затем изменил свои условия увеличив сумму до <данные изъяты> рублей. Такие расходы для нее и ФИО15 были непосильны и несопоставимы с доходами кафе, поэтому они решили обратиться в УФСБ по <адрес> за помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по телефонной связи сообщила ей о задержании Ярового А.В. при передаче денег.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО9 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В. познакомил его с ФИО10 и ФИО6. Вчетвером они приняли решение о совместной предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания. Для этого открыли кафе « <данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Документально договор аренды помещения столовой был составлен с ООО « <данные изъяты>», учредителями которого являлись ФИО10 и ФИО6. Он и Яровой А.В. работали в этом кафе без оформления документов. Он вложил в кафе около <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей передал ФИО10 и ФИО6 для погашения задолженностей, а на оставшиеся деньги приобрел строительные материалы и необходимое оборудование. Яровой А.В. денежные средства не вкладывал, а его работа была заключена только в том, что он оказал помощь ФИО10 в назначении ее председателем ликвидационной комиссии и заключение договора аренды помещения между администрацией города и ООО « <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ кафе « <данные изъяты>» работало в нормальном режиме. ФИО10 являлась директором и возглавляла коллектив, а ФИО6 занималась финансовыми вопросами. Он оказывал постоянную помощь в работе кафе, осуществлял текущий ремонт оборудования и коммунальных сетей. Яровой А.В., как правило, иногда приезжал обедать, но никаких работ направленных на развитие кафе не осуществлял, денежные средства не вносил. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ кафе « <данные изъяты>» стало приносить прибыль и с этого времени Яровой А.В. начал получать часть прибыли. Также в течение всего этого времени оплачивалась зарплата работникам кафе, коллектив которого составлял 13 человек. Ежемесячный размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей, регулярно оплачивался в администрацию города.

В ДД.ММ.ГГГГ прибыль кафе резко снизилась и стала составлять <данные изъяты> рублей. С этого времени Яровой А.В. стал подозревать ФИО5 и ФИО6 в хищении денежных средств и укрытии от него прибыли. Яровой А.В. стал возить в кафе своих знакомых ФИО24, ФИО21, ФИО22, питаться без оплаты за заказ.

От ФИО10 стало известно, что Яровой А.В. приходил к ней в служебный кабинет, требовал оплаты соответствующих дивидендов, изучал финансовые отчеты. Кроме этого, Яровой А.В. предлагал ФИО10 передать кафе в субаренду либо назначить управляющего. Не желая разрешать возникшие проблемы, он перестал участвовать в деятельности кафе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила ему по телефонной связи, что Яровой А.В. стал требовать оплаты ему <данные изъяты> рублей независимо от прибыли в кафе. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о задержании Ярового А.В. работниками правоохранительных органов. (т.1 л.д.217-219, 238-240, т.2 л.д.217-219)

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главы муниципального образования <адрес>. В муниципальной собственности имеется помещение, расположенное в <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ находилось муниципальное унитарное предприятие « <данные изъяты>». Указанное предприятие являлось убыточным, поэтому было принято решение о его ликвидации и последующей продажи помещения. Однако, администрацией города было принято решение о передачи нежилого помещения в аренду.

Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился депутат городского Совета народных депутатов Яровой А.В. с ФИО10 и ФИО6. От Ярового А.В. стало известно, что указанные женщины готовы взять помещение столовой в аренду и попросил озвучить необходимые для этого условия. Он объяснил, что прежде чем получить в аренду помещение, им необходимо погасить долги муниципального предприятия и его ликвидировать. ФИО10 и ФИО6 согласились с условиями передачи помещения в аренду. ФИО10 возглавила ликвидационную комиссию, а впоследствие совместно с ФИО6 получила в аренду помещение столовой. Кроме этого, указанные лица внесли в счет погашения задолженности по заработной плате работников столовой <данные изъяты> рублей. Согласно установленному размеру аренду ООО « <данные изъяты>» ежемесячно вносило плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются постановлением Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУП « <данные изъяты>» и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО10. (т.1 л.д.175)

Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, работники кафе « <данные изъяты>», пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В. приезжал в кафе пообедать со своими друзьями, в том числе ФИО21 и ФИО22. Заказы ни Яровой А.В., ни его друзья не оплачивали.

Свидетель ФИО14 также дала показания, что по указанию ФИО10 стала заносить в тетрадь суммы заказов неоплаченных Яровым А.В. и его друзьями.

На предварительном следствии ФИО14 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Яровой А.В., дал указания накормить его знакомых и не брать с них деньги. Она выполнила его указание, бесплатно накормила двух мужчин, одним из которых был ФИО20. От Ярового А.В. в кафе « <данные изъяты>» приходили ФИО21, ФИО22 ФИО23 которые бесплатно питались, брали пирожки, спиртное и сигареты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В. и его друзья не оплатили обеды на сумму около <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.176-177)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия также дала показания, что Яровой А.В. в кафе « <данные изъяты>» никаких хозяйственных работ не выполнял. (т.1 л.д.190-191)

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24 и ФИО25 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по приглашению Ярового А.В. приходили питаться в кафе « <данные изъяты>». За обеды они не платили, поскольку Яровой А.В. желал сам разрешить данный вопрос с работниками кафе.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она длительное время знает ФИО5, которую познакомила со своим мужем, Яровым А.В.. Со временем ФИО10 и Яровой А.В. стали заниматься совместной предпринимательской деятельностью, организовали кафе « <данные изъяты>». Достаточно часто ФИО10 звонила Яровому А.В. для оказания помощи по вопросам коммунального хозяйства.

Свидетель ФИО26 сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его друг Яровой А.В. сообщил о совместной с ФИО9 предпринимательской деятельностью, связанной с организацией кафе, расположенного в <адрес>. При этом Яровой А.В. и ФИО9 пригласили для эффективной работы кафе двух управляющих. По просьбе Ярового А.В. он перевез и установил стойку бара, за что ему заплатили <данные изъяты> рублей, изготовил и установил входную дверь в кабинет директора, получив от ФИО9 <данные изъяты> рублей, а от Ярового А.В. <данные изъяты> рублей, а также изготовил и установил входную дверь, получив от Ярового А.В. <данные изъяты> рублей. ФИО15 ему заплатила <данные изъяты> либо <данные изъяты> рублей за установку доводчика входной двери.

Виновность Ярового А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ по <адрес> обратилась ФИО10 с сообщением о вымогательстве у нее денежных средств депутатом <данные изъяты> городского Совета народных депутатов Яровым А.В.. (т.1 л.д.26)

Из акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 были вручены помеченные специальным средством денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.33-35)

В ходе осмотра кабинета директора ООО « <данные изъяты>», расположенного в <адрес> Яровой А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему денежные средства не передавала. (т.1 л.д.56-60)

При личном обыске Ярового А.В. в кармане куртки были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей различными купюрами, номера которых совпадают с номерами купюр переданных ФИО10 для использования в оперативно-розыскном мероприятии. При использовании специального фонаря было зафиксировано свечение купюр, изъятых у Ярового А.В., ладоней и пальцев рук Ярового А.В., внутреннего кармана его куртки составом использованным для пометки денежных купюр. (т.1 л.д.62-75)

В ходе обыска рабочего кабинета Ярового А.В. в ООО « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, на его рабочем столе были обнаружены и изъяты копия договора аренды (имущественного найма) муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ООО « <данные изъяты>» о передачи в аренду нежилого помещения, находящегося в <адрес>; копия алогичного договора № с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; три листа бумаги формата А4 с таблицами за ДД.ММ.ГГГГ с шестью столбцами под названиями: месяц, касса столовой, количество человек, касса бара, продукты, расходы ООО « <данные изъяты>». (т.1 л.д.84-85)

ФИО10 были выданы лист формата А4 с таблицей выплат Яровому А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тетрадь с фиксацией меню обедов Ярового А.В. и приходивших с ним лиц с указанием неоплаченных сумм. (т.1 л.д.179-180)

Указанные документы исследованы в судебном заседании. (т.1 л.д.181-189)

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий проводилась фиксация имеющих значение для дела обстоятельств с использованием аудиотехники. (т.1 л.д.38-39).

Согласно исследованных в судебном заседании стенограмм телефонных переговоров между Яровым А.В. с одной стороны, ФИО22, ФИО23, ФИО20 и ФИО9 с другой, обсуждались возможности и способы получения с ООО « <данные изъяты>» ежемесячных денежных средств в пользу Ярового А.В. и увеличение этих сборов с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.42-44)

Из стенограмм телефонных переговоров между Яровым А.В. и ФИО10 видно, что он денежных средств на развитие кафе « <данные изъяты>» не вкладывал, какого-либо участия в деятельности кафе не принимал. Яровой А.В. пояснил ФИО10, что посторонние лица в кафе « <данные изъяты>» бесплатно обедают с его ведома и по договоренности с ним, оплачивать за них он не желает. При этом он требовал с ФИО10 выполнение его требований ежемесячной выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии <данные изъяты> рублей, обещая в противном случае оказать препятствия в продлении договора аренды. (т.1 л.д.45-49, 50-53, 54)

Оценивая приведенные по делу доказательства с точки зрения их относительно, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО10 и ФИО27, поскольку они подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела, которые в целом и в деталях подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, не противоречат им. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Из этих показаний следует, что Яровой А.В. ввел в заблуждение ФИО5 и ФИО6 о возможности оказания помощи их предпринимательской деятельности и последующей пролонгации договора аренды помещения, а также угрозы досрочного прекращения аренды помещения в случае отказа от его предложений. Будучи обманутыми относительно действий Ярового А.В. потерпевшие были вынуждены ежемесячно перечислять подсудимому денежные средства из своих доходов. Преступная деятельность Ярового А.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы Ярового А.В. о совместном участии в предпринимательской деятельности с ФИО10 и ФИО6 являются надуманными и не основанными на исследованных судом материалах дела.

Так, первоначально в своих показаниях Яровой А.В. отрицал какое-либо участие в деятельности кафе « <данные изъяты>».

Из телефонных переговоров ФИО10 и Ярового А.В. видно, что он никаких средств в деятельность кафе « <данные изъяты>» не вносил и участия в деятельности кафе не принимал.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО27, свидетель ФИО9 последовательно отрицают какое-либо участие Ярового А.В. в организации работы кафе « <данные изъяты>».

Суд находит неубедительными доводы Ярового А.В. и его защитников об оказании интеллектуальных услуг ООО « <данные изъяты>» и разрешении конфликтов с контролирующими органами, поскольку подсудимый не смог назвать ни одного конфликта ООО « <данные изъяты>» с контролирующими органами и данные должностных лиц с которыми он эти конфликты разрешал. Кроме этого, Яровой А.В. не смог назвать даты и причины его обращений в органы для оказания помощи ООО « <данные изъяты>» в обеспечении качественной работы кафе, им не было приведено ни одного договора, правильность составления которого он проверял.

Что касается доводов Ярового А.В. об оплате ФИО26 денежных средств за выполненные работы по установке дверей и стойки бара, а также переданные <данные изъяты> рублей для развития кафе, то суд также считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО26 об оплате Яровым А.В. его работы суд считает недостоверными поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО6 о том, что оплату за выполненные работы производила ФИО10 за счет своих средств. Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании записями об оплате ФИО28 из средств кафе « <данные изъяты>» в несколько приемов <данные изъяты> рублей за выполненные работы.

Показания ФИО26, данные им в пользу Ярового А.В., суд объясняет желанием помочь подсудимому, которого он длительное время знает и находится с ним в дружеских отношениях.

Опровергаются доводы Ярового А.В. о передачи <данные изъяты> рублей показаниями свидетеля ФИО9, который последовательно отрицает получение каких-либо денег от подсудимого для развития кафе « <данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд признает показания Ярового А.В. о законном получении денежных средств от деятельности кафе « <данные изъяты>» недостоверными, а его доводы о непричастности к преступлению, несостоятельными, явно надуманными и не соответствующими доказательствам, исследованным в суде.

В связи с обращением ФИО10 с заявлением в УФСБ по <адрес>, для изобличения Ярового А.В. в преступной деятельности правоохранительными органами осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Активные противоправные действия Ярового А.В., договоренность с заявителем, высказываемые им требования и последующее получение денежных средств, свидетельствует о наличии у Ярового А.В. умысла на хищение чужого имущества, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов.

В этой связи, доводы Ярового А.В. и его защитников о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными.

Давая юридическую оценку действиям Ярового А.В. суд исходит из следующих установленных данных.

Установлено, что Яровой А.В., не имея прав и полномочий по принятию решений о предоставлении в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, указывая ФИО10 и ФИО6 явно ложные сведения о своих возможностях оказать содействие либо противодействие их бизнесу в продлении аренды помещения, побудил их передавать ему денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 передали Яровому А.В. <данные изъяты> рублей, которыми тот завладел и впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Преступные действия Ярового А.В. были пресечены ДД.ММ.ГГГГ, когда при получении <данные изъяты> рублей Яровой А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В прениях сторон государственный обвинитель предложил квалифицировать преступные действия Ярового А.В. по хищению денежных средств ФИО10 и ФИО6 как одно продолжаемое преступление. Суд, признавая данную позицию обоснованной, исходит из того указанное деяние складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Необходимость в квалификация каждого из эпизодов одного продолжаемого преступления отсутствует, в связи с чем суд исключает ее как излишне вмененную.

У суда не возникает оснований сомневаться в размерах причиненных потерпевшим материального ущерба, поскольку он установлен исходя из показаний потерпевших и представленных ими записей о размерах переданных Яровому А.В. денежных средств, которые суд принимает в качестве достоверных. Каких-либо доказательств того, что потерпевшими явно завышен материальный ущерб, а также доказательств причинения ущерба в иных размерах, стороной защиты суду не представлено.

Яровой А.В. похитил денежные средства на сумму более <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что мошенничество совершено подсудимым в крупном размере.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о совершении Яровым А.В. мошенничества с использованием своего служебного положения, как депутата Совета народных депутатов <адрес>. Как следует из предъявленного обвинения и исследованных судом материалов, Яровой А.В. каких-либо прав и полномочий по принятию решений о предоставлении в аренду объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности, не имел. Являясь председателем постоянной комиссии по бюджетной и налоговой политике <данные изъяты> городского Совета народных депутатов Яровой А.В. полномочиями обратиться с инициативой связанной с передачей в аренду, продажей нежилого помещения, где располагается кафе « <данные изъяты>», не обладал, и с какими-либо инициативами либо просьбами об аренде помещения кафе « <данные изъяты>», установления льгот либо преимуществ, а также ущемлении прав ООО « <данные изъяты>» на заседаниях Совета не выступал. В чем выразилось использование служебного положения Яровым А.В. при хищении денег ФИО10 и ФИО6 в обвинении не указано и государственным обвинителем таких доказательств не представлено. При изложенных данных, суд считает необходимым исключить из обвинения Ярового А.В. использование служебного положения при совершении мошенничества.

В этой связи, суд считает доказанным совершение Яровым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере.

Кроме этого, судом установлено, что Яровой А.В. используя установившиеся отношения с ФИО10 и ФИО6, злоупотребляя их доверием, а также доверием работников кафе, бесплатно питался в кафе « <данные изъяты>». С его разрешения в этом же кафе бесплатно питались другие лица. В результате противоправных действий Ярового А.В. собственнику имущества ООО « <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Доводы Ярового А.В. о том, что он и его знакомые бесплатно питались с разрешения руководства ООО « <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО6, а требований об оплате ему не предъявлялось, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, данными оперативно-розыскных мероприятий. Работники кафе указали, что Яровой А.В. и его друзья питались в кафе без оплаты. ФИО10 и ФИО6 пояснили, что не давали Яровому А.В. разрешения бесплатно питаться в кафе, а на их просьбы об оплате тот отвечал отказом. В ходе телефонных переговоров на просьбы ФИО10 Яровой А.В. высказал отказ от оплаты за полученное питание, утверждал о том, что он и его друзья будут и в дальнейшем питаться в этом кафе без оплаты за заказанные обеды и полученные продукты питания.

При изложенных данных суд считает доказанным совершение Яровым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Ярового А.В. в совершении указанного преступления причинение имущественного ущерба иному собственнику имущества путем обмана, как излишне вмененное.

По обвинению в подделке иного официального документа.

Подсудимый Яровой А.В. пояснил, что он и ФИО29 организовали предприятие ООО « <данные изъяты>», которое занималось торгово-закупочной деятельностью. В этом же предприятии работала его жена, ФИО7. В связи с фактическим прекращением деятельности предприятия он и его жена заработную плату в ООО « <данные изъяты>» не получали. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила получить из ООО « <данные изъяты>» справки о заработной плате для последующего их предоставления в отдел субсидий администрации <адрес>. С этой целью он дал указание бухгалтеру ООО « <данные изъяты>» ФИО8 об изготовлении справок о заработной плате. Та выполнила его указание, предоставила две справки о заработной плате в ООО « <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых он учинил свою подпись, поскольку имел право подписи в финансовых документах в отсутствие директора ФИО29. Достоверность справок он не проверял. Справки отдал жене, а та предоставила их в отдел субсидий администрации города.

Виновность Ярового А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО29 пояснил, что он и Яровой А.В. являются учредителями ООО « <данные изъяты>», которое было основано в ДД.ММ.ГГГГ для осуществления торгово-закупочной деятельности. Он является директором общества, Яровой А.В. его заместителем, а ФИО7 работала продавцом. Право подписи финансовых документов имелось как у него, так и у Ярового А.В.. В его отсутствие Яровой А.В. мог подписать необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие практически прекратило свою деятельность, сделки носили разовый характер, поэтому Яровой А.В. и ФИО7 были направлена сначала в неоплачиваемые отпуска, а затем уволены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выдавал справки о начислении заработной платы Яровому А.В. и ФИО7. Эти справки соответствовали действительности.

Свидетель ФИО7 дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО « <данные изъяты>» в должности продавца и кассира. В этом же предприятии работали два учредителя - ФИО29 и Яровой А.В., а также бухгалтер ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически перестало функционировать, в связи с чем она и ее муж были направлены в неоплачиваемые отпуска, а затем уволены. С этого периода времени она и ее муж заработную плату не получали. С связи с тяжелым материальным положением в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел субсидий администрации <адрес> за компенсацией по оплате коммунальных платежей. Согласно требованиям для получения указанной компенсации она один раз в шесть месяцев предоставляла в отдел субсидий пакет документов: справку о коммунальных платежах, справку с места жительства, копию паспорта, свидетельство о рождении, справку с места работы о заработной плате и другие документы. Проверив документы отдел субсидий определил компенсацию по оплате коммунальных платежей, максимальный размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Справки о заработной плате брали она и ее муж у главного бухгалтера ООО « <данные изъяты>» ФИО8. Последний раз справку о заработной плате брал ее муж в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером ООО « <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ штат общества составлял четыре человека: она, продавец ФИО7 и два учредителя ФИО29 и Яровой А.В.. Правом подписи финансовых документов имели как ФИО29, так и Яровой А.В.. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась согласно штатному расписанию, а затем каких-либо начислений не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Яровой А.В. с просьбой подготовить для нее и ее жены справки о начислении заработной платы для получения субсидий. Она выполнила его просьбу, составила соответствующие справки, где указала размер заработной платы Ярового А.В. и ФИО7 согласно штатному расписанию. На справках имелись печать общества и ее подпись. Указанные справки подготавливались ей для Ярового А.В. ежеквартально. С середины ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.В. и ФИО7 находились в неоплачиваемом отпуске, заработная плата им не начислялась. Несмотря на это, в справках она указывала о начислении заработной платы согласно штатному расписанию. Справки о доходах Ярового А.В. и ФИО7 она выдавала Яровому А.В..

Свидетель ФИО30 показала, что работает в отделе субсидий администрации <адрес>. Согласно «Правилам о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», субсидии на оплату коммунальных услуг, в том числе, жилого помещения, предоставляются как работающим гражданам, так и неработающим. Работающие граждане для получения субсидий предоставляют в отдел субсидий справки о заработной плате, безработные - копии трудовых книжек с обязательной сверкой с подлинником, декларации о разовых доходах, в случае, если граждане имеют случайные заработки. Размеры субсидий рассчитываются индивидуально для каждой семьи, и зависят от дохода. Семья ФИО7 субсидии оформляли на две квартиры, поскольку они зарегистрированы в разных квартирах. ФИО7 зарегистрирована в <адрес>, а Яровой А.В. в <адрес>. ФИО7 обратилась в отдел субсидий для получения льгот в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор их семья стала получать компенсации по оплате коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставляли справки о заработной плате - один раз в шесть месяцев либо один раз в квартал.

Согласно копий приказов № (т.2 л.д.80), №-к (т.2 л.д.81), №-к (т.2 л.д.83) ФИО29 были предоставлены неоплачиваемые отпуска Яровому А.В. и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

У помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора были изъяты личные дела по начислению субсидий на имя Ярового А.В. и ФИО7. (т.2 л.д.240-241)

В ходе осмотра указанных личных дел зафиксированы приказы о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ Ярового А.В. и ФИО7 в отпуске без содержания при наличии справок о начислении им заработной платы за тот же период времени. (т.2 л.д.242-243)

Оценивая приведенные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Яровой А.В. оформил для себя и своей жены ФИО7, находящихся в неоплачиваемом отпуске и не получающих заработной платы в ООО « <данные изъяты>», справки о заработной плате, в которых указал заведомо ложные сведения о доходах Ярового А.В. и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заверил справки своей подписью.

Согласно Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ №761 от 14 декабря 2005 года справка о заработной плате является обязательным документом, предъявляемым гражданином для получения субсидии.

Указанные справки с другими документами были предоставлены в отдел субсидий администрации <адрес>, после чего указанные субсидии были начислены Яровому А.В. и ФИО7.

В этой связи справки, удостоверяющие размер заработной платы, являются иным официальным документом, предоставляющим права, подделка которых была осуществлена в целях их использования. В этой связи, суд считает доказанным совершение Яровым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года).

Суд считает необходимым исключить из обвинения Ярового А.В. указание о подделке иного официального документа освобождающего от обязанностей, как излишне вмененное.

Кроме этого, органом предварительного следствия Яровой А.В. обвинялся в подделке иного официального документа, справок о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечение сроков давности уголовного преследования по данному преступлению, в данной части уголовное дело прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания Яровому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ярового А.В., является наличие у него на иждивении малолетних детей.

Суд принимает во внимание, что ранее Яровой А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ни в чем предосудительном замечен не был.

Свидетели ФИО31, ФИО32 и ФИО33, представители общественных и спортивных организаций, характеризуют Ярового А.В. исключительно с положительной стороны.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, приходит к выводу, что исправление Ярового А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части третьей статьи 159 УК РФ.

В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на Ярового А.В. дополнительную обязанность связанную с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку в ней отпала необходимость.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым поступить следующим образом: четыре купюры банка России достоинством по <данные изъяты> рублей с номерами <данные изъяты>, два компакт диска, с записью телефонных переговоров Ярового А.В. и ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО9, аудиозаписи разговоров Ярового А.В. и ФИО10, видеозапись передачи ФИО15 денежных средств Яровому А.В., суд полагает необходимым возвратить в УФСБ <адрес>; личные дела № и № отдела субсидий муниципального образования <адрес> на Ярового А.В. и ФИО7 – возвратить в отдел субсидий муниципального образования <адрес>; лист с таблицей выплат Яровому А.В. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь со списком неоплаченных блюд, копию договора № аренды (имущественного найма) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « <данные изъяты>» и администрацией <адрес>, акт приема-передачи нежилого помещения в <адрес>, таблицы расходов и доходов кафе « <данные изъяты>» на 3 листах, протокол № общего собрания участников ООО « <данные изъяты>» на 2 листах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ярового А.В. на должность директора ООО « <данные изъяты>», оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярового А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.165 (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яровому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Яровому А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Ярового А.В. в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Освободить Ярового А.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Яровому А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

четыре купюры банка России достоинством по <данные изъяты> рублей с номерами <данные изъяты>, два компакт диска, с записью телефонных переговоров Ярового А.В. и ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО9, аудиозаписи разговоров Ярового А.В. и ФИО10, видеозапись передачи ФИО15 денежных средств Яровому А.В. – возвратить в УФСБ <адрес>;

личные дела № и № отдела субсидий муниципального образования <адрес> на Ярового А.В. и ФИО7 – возвратить в отдел субсидий муниципального образования <адрес>;

лист с таблицей выплат Яровому А.В. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь со списком неоплаченных блюд, копию договора № аренды (имущественного найма) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « <данные изъяты>» и администрацией <адрес>, акт приема-передачи нежилого помещения в <адрес>, таблицы расходов и доходов кафе « <данные изъяты>» на 3 листах, протокол № общего собрания участников ООО « <данные изъяты>» на 2 листах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ярового А.В. на должность директора ООО « <данные изъяты>», оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Яровой А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________

Решение по делу № 2-841/2013 от 17.09.2013

П Р И Г О В О Р

2-841/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица