Решение от 28.04.2017 по делу № 33-2291/2017 от 11.04.2017

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-2291/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года, которым исковые требования Шпагиной Н. И. к Корякину А. В. и Кузьминой (Корякиной) С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Корякина А. В. в пользу Шпагиной Н. И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 66 295 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 64 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и на оплату почтовых услуг в размере 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 20 копеек, всего 69 811 (шестьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

С Кузьминой (Корякиной) С. А. в пользу Шпагиной Н. И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 33 147 (тридцать три тысячи сто сорок семь) рублей 82 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и на оплату почтовых услуг в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 10 копеек, всего 34 905 (тридцать четыре тысячи девятьсот пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» от ответственности по делу освобождены.

С Корякина А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки.

С Кузьминой (Корякиной) С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Корякина А.В., представителя ООО «СтройРесурс» Рыбакова М.В., судебная коллегия

установила:

Шпагина Н.И. обратилась в суд с иском к Корякину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №... дома №... по <адрес>, расположенной на 1 этаже.

<ДАТА> в результате повреждения гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине кухни в квартире №..., расположенной на 2 этаже, произошел залив квартиры Шпагиной Н.И. Составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, а в качестве причины аварии указано затопление водой из квартиры №..., расположенной этажом выше, в связи с повреждением гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине кухни. Ущерб составил 131 343 рубля.

Просила взыскать материальный ущерб в размере 131 343 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, почтовые услуги в сумме 218 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3881 рубль 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания»), определением от <ДАТА> - Шпагина О.Р. и общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс»).

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина (Корякина) С.А., определением от <ДАТА> процессуальное положение ООО «Управляющая компания» и ООО «СтройРесурс» изменено на соответчиков.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве специалиста привлечен Горушкин П.В.

Истец Шпагина Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что залив квартиры произошел <ДАТА>, когда она была на даче, затопление обнаружила вечером, на следующий день составлен акт о заливе.

Ответчик Корякин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что повреждение гибкой подводки ГВС к смесителю раковины кухни в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, произошло в результате давления на систему горячего водоснабжения, поскольку <ДАТА> ООО «Управляющая компания» подключила дом к горячей воде. Его вина в затоплении квартиры истца отсутствует. Выразил несогласие с отчетом и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по причине несоответствия последствий залива указанным в отчете и заключении стоимости материалов и работ. Считает, что акт о заливе составлен неуполномоченной организацией.

Представитель ответчика ООО «СтройРесурс» по доверенности Рыбаков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «СтройРесурс» не производило отключение (подключение) горячей воды в доме №... по <адрес> в день залива и предшествующие ему дни; ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика Корякина А.В.

Ответчик Кузьмина (Корякина) С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» и конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» Жиромский М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленных суду отзывах ООО «Управляющая компания» указало, что причиной затопления квартиры Шпагиной Н.И. явилось неудовлетворительное состояние внутриквартирных водопроводных сетей квартиры №..., которые не входят в общедомовое имущество; акт затопления квартиры составлен ООО «Управляющая компания», поскольку управляющей компанией ООО «СтройРесурс» и ООО «Управляющая компания» заключен договор на обслуживание дома №... по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Квакина (Шпагина) О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Специалист Горушкин П.В. в судебном заседании пояснил, что им составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры Шпагиной Н.И. после залива; при осмотре квартиры истца Корякин А.В. присутствовал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Корякин А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указал, что затопление квартиры истца произошло вследствие подачи горячей воды под высоким давлением, вина Корякина А.В. в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Управляющей компанией, которая должна осуществлять осмотры инженерных систем, не представлено доказательств выявления в квартире ответчиков неисправности системы горячего водоснабжения. Судом не принято во внимание несогласие Корякина А.В. с выводами экспертизы, не обеспечена явка эксперта в судебное заседание, не дана оценка представленному ответчиком локально-сметному расчёту. Полагает недоказанным заявленный истцом объём повреждений, которые могли образоваться в результате предыдущего затопления дома жильцами квартиры №....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом обоснованно исходил из того, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине собственников квартиры №... дома №... по <адрес>: Корякина А.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Корякиной С.А. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирных водопроводных сетей, а именно гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине кухни, нарушение герметичности которой явилось причиной затопления квартиры №..., расположенной на 1 этаже.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, учитывая те обстоятельства, что вина собственников квартиры №... Корякина А.В. и Корякиной С.А. в причинении ущерба истцу доказана, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав Корякина А.В. и Корякиной С.А. материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости поврежденных в результате затопления квартиры предметов, работ для устранения последствий залива квартиры, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании квартиры.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда представленного ответчиком локально-сметного расчета и необеспечении явки в судебное заседание эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 25, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 5, 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №... ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №... ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: