Решение по делу № 11-212/2017 от 28.03.2017

    Мировой судья Никитина Н.С.                          Дело № 11-212/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток     21 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Игнатьичев Д.В.

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты> в лице его представителя на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа № в письменной форме. По условиям договора займа сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами определены в размере 2% в день до дня фактического возврата суммы займа. Должник принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с неисполнением должником своих обязательств взыскатель обратился в суд для взыскания с него образовавшейся по договору займа задолженности. Указанную в заявлении сумму заявитель имеет право требовать ко взысканию с должника в судебном порядке. Просил выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» по указанному договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю рекомендовано обратиться в суд по месту жительства должника.

Представителем ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой указано, что мировой судья указал на отсутствие определенности в подсудности дела, поскольку истцом в споре по заключенному договору займа могут быть как займодавец, так и заёмщик. С таким выводом заявитель не согласен, считая, что подавая указанное заявление, он исходил из наличия закрепленного в п. 6.1 договора займа между ООО «Глобал-Финанс» и должником достигнутого соглашения о рассмотрении спора в суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, Договор займа в соответствии с требованиями закона содержит адреса сторон – ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик). Отметил, что с учетом уступки права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ все материальные и процессуальные права перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем положения пункта 6.1. Договора распространяются и на заявителя (цессионария).

Официальным адресом ООО «Микрофинанс-Владивосток» является: <адрес>, который подсуден мировому суду судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявлял. Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд, согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Таким образом, конкретизацию суда, компетентного в соответствии с соглашением сторон рассматривать спор между ними, надлежит считать точным и не предусматривающим обширного (иного) толкования. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ФИО1, указанному в заявлении.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая предмет иска, заявленный спор ни к исключительной, ни к родовой подсудности не относится, в связи с чем, стороны договора были вправе изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Обзора судебной практики <адрес>вого суда за второе полугодие 2016 года», утвержденного <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное в договоре условие о рассмотрении спорных вопросов в судебном порядке по месту нахождения продавца (подрядчика) с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

Исходя из смысла указанных норм права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом. То есть условиями договора должна быть определена подсудность конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, такое соглашение сторонами не было достигнуто.

Согласно пункту 6.1. Договора, все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Пунктом 6.2. Договора также предусмотрено, что сторонами может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа. Этот пункт не содержит положений о договорной подсудности.

На момент заключения договора займа займодавцем являлось ООО «<данные изъяты>», юридический адрес которого: <адрес>.

Учитывая это и согласовывая п. 6.1. Договора, заёмщик исходил из того, что в случае возникновения спора, иск, поданный <данные изъяты>», будет рассматриваться Благовещенским городским судом <адрес>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права займодавца по названному договору займа перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, о чем указано в Уставе Общества, то есть на территории судебного участка № <адрес>.

О таком изменении стороны в договоре, наделенной правом обращаться в суд с иском, заёмщик заранее знать не мог. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была уведомлен о состоявшейся цессии и выразила согласие на изменение договорной подсудности, материалы дела не содержат.

Кроме того, обращает внимание и то, что ФИО1 также вправе выступать истцом при наличии оснований по заключенному договору займа. При этом её место жительства (регистрации), а также проживания отличаются и находятся на территориях, подпадающих под юрисдикцию других мировых судей.

При таком положении на момент заключения договора займа его сторонам не было доподлинно известно о предстоящем гражданском споре и о том, кто будет являться истцом. В договоре не оговаривалось, кого стороны понимают под этим термином. Соответственно, существовала неопределенность в вопросе о подсудности споров конкретному суду. Пункт 6.1 договора займа, изложенный в приведенной формулировке, явным образом нарушает права и интересы ФИО1 как заёмщика, так и ответчика.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать, что сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> является законным и обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» в лице его представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока Д.В. Игнатьичев