Решение по делу № 2-1019/2012 ~ М-1230/2012 от 07.08.2012

Дело №2-4663/12

Строка 56                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,                    

у с т а н о в и л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.12.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 68 316 рублей сроком на 30 месяцев. В соответствии с п. 48 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17, 9 % годовых. Согласно п. 45 договора размер ежемесячного платежа составляет 3 916 рублей. Количество платежей 30, дата уплаты первого ежемесячного взноса 15.01.2008 года (п.п. 46, 47 договора). ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой по счету, расходным кассовым ордером. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору с июля 2008 года не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 97 000, 74 рублей. 14.05.2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 года, заключенным с ФИО7. уступлено ООО «ЭОС». Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 97 000, 74 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 110, 0 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 21.12.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО10. был заключен кредитный договор (л.д. 5), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 68 316 рублей сроком на 30 месяцев. В соответствии с п. 48 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17, 9 % годовых. Согласно п. 45 договора размер ежемесячного платежа составляет 3 916 рублей. Количество платежей 30, дата уплаты первого ежемесячного взноса 15.01.2008 года (п.п. 46, 47 договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 68 316 рублей на срок 30 месяцев, из которых 60 000 рублей - сумма к выдаче, 8 316 рублей - страховой взнос. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанные обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 6), справкой по счету (л.д. 19-20).

14.05.2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (л.д. 10-13), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 года, заключенным с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка прав требования по кредитному договору без согласия должника не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик ФИО1 процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов по кредитному договору, принимая во внимание в данной части расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Довод ответчика о том, что им произведена оплата по кредитному договору в размере 24 399, 80 рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 35 600, 20 рублей суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не учтено, что вносимые им денежные суммы по кредитному договору распределялись на погашение не только основного долга по кредитному договору, но и процентов по кредитному договору. Таким образом, расчет произведенный ответчиком является необоснованным.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на 30 месяцев. Таким образом, кредитным договором определен срок исполнения - 21.06.2010 года, с указанной даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.08.2012 года, то есть до истечения срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении исковой давности не может быть удовлетворено.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 25 806, 96 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 52 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за представление кредита в размере 1, 5740 % ежемесячно от суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно кредитному договору за предоставление кредита ответчик уплачивает ежемесячно проценты (п. 48 кредитного договора)

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, взимание банком комиссии за предоставление кредита в размере 1, 5740 % ежемесячно от размера кредита неправомерно. Суд вправе по своей инициативе признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 25 806, 96 необходимо отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 5 835, 58 рублей и штрафа в размере 3 200 рублей по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором от 21.12.2007 года не предусмотрена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих, что с ответчиком заключено соглашение о неустойке суду также не представлено. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- основной долг - 56 909, 45 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 5 248, 75 рублей;

Всего: 62 158, 20 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 110, 02 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 064, 75 рублей ((62158,20-20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 62 158 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 064 рубля 75 копеек, а всего 64 222 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 95 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Судья                                                                           Щербинина Г.С.