Решение по делу № 2-1319/2013 от 15.08.2013

№ 2-1319/2013г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                25 сентября 2013 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Новиковой С.В.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.В. к закрытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что задолженность по заработной плате ответчика перед нею составляет <...>, что подтверждается справкой ЗАО «МК «Искра» от <...>. Между тем, конкурсный управляющий ЗАО «МК «Искра» ХХХ отказывается добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате в указанном размере. С <...> она уволилась из предприятия ответчика по соглашению сторон. Таким образом, ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей предусмотренных законодательством РФ и условиями трудового договора. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Моральный вред оценивается ею в сумме <...> Просит взыскать с ЗАО «МК «Искра» в её пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании Новикова С.В. заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МК «Искра», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что Новикова С.В. уволена из ЗАО «МК «Искра» <...>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из справки ЗАО «МК «Искра» от <...> <...> следует, что при увольнении Новиковой С.В. не выплачена задолженность по заработной плате в размере <...>, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период времени, в течение которого работник был лишен своего конституционного права на получение заработной платы, был вынужден ограничивать себя и членов своей семьи в жизненно необходимых расходах, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственный пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом рассмотрены исковые требования истца, не подлежащие оценке о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с данной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>; исходя из размера материально – правовых требований в сумме <...> – <...> 33 ко<...> <...> 33 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новиковой С.В. к ЗАО «МК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Искра» в пользу Новиковой С.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> 85 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Искра» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий