Решение по делу № 2-492/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми              07 марта 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Воробьева В.А.,

ответчика Воробьевой О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А. к Воробьевой О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился с иском к ответчику Воробьевой О.А. ... о возмещении материального ущерба в размере 580000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период его отсутствия с ... по ... из его квартиры, от которой ключи были только у ответчика, пропали вещи, а именно: швейная машинка китайская 1940-1950 г.г., ножная с эл.приводом Butterfy антикварная – 100000 руб., швейная машинка Зингер ручная – 10000 руб., швейная машинка старая Англия ручная – 10000 руб., промышленная швейная машинка без стола зеленого цвета, производство Чехия – 5000 руб., фотоаппарат Зенит 2 шт., с черным футляром на ремне – 10000 руб., колонки большие концертные 2 шт. – 10000 руб., матрасы – 2 шт. – 2000 руб., колонки от проигрывателя (20*35*17 см.) средние 6шт. – 6000 руб., проигрыватель пластинок Электроника без усилителя –6000 рублей, проигрыватель пластинок с усилителем –5000 руб., накидки ковровые на диван и на кресла, бордово-красного цвета и накидка ковровая зеленого цвета –50000 рублей, книги и сборник песен – 1000 руб., фигурки черная охотничья собака из металла с надписью Касли –2000 руб., фигурка козла коричневая с длинными прямыми рогами не металлическая – 2000 руб., фигурка Будды гипсовая на корточках – 1000 руб., часы каминные черного металла Молнии парень с девушкой в кокошнике антикварные 1970 г. –10000 руб., часы женские золотые Швейцария –30000 руб., нож столовый из ручки серебра –10000 руб., ложка чайная из серебра – 3000 руб., часы большие в серебряном корпусе 2шт. –5000 рублей, костюм горно-ложный красный –10000 руб., приемник Ленинград –3000 руб., гитара обычная –2000 руб., кастрюли большие 2 шт. – 3000 руб., аквариум круглый на зеленой металлической подставке – 3000 руб., стол круглый белые вращался на резьбе из металла– 10000 руб., куртка кожаная Италия (Braschi) 56 размера –10000 рублей, куртка кожаная Испания коричневая – 3000 руб., блюда большие восточные 2 шт. – 2000 руб., кровать Воркутинского ДОКа красно-желтая односпальная – 5000 руб., сапоги Югославия коричневые новые – 5000 руб., пластинки Высоцкого Окуджавы, Битлз и др. –10000 руб., бинокль театральные из слоновой кости – 5000 руб., мебель (сервант, книжный шкаф – 5 полок)– 50000 руб., кувшин стеклянный с крышкой – 1000 руб., бюст Наполеона из бронзы маленький – 5000 руб., сковорода чугунная с крышкой – 1000 руб., две гусятницы – 2000 руб., куртка новая на молнии синяя Finn Flare – 5000 руб., фигурка Украинец со сломанным запястьем –1000 руб., электрическое точило самодельное – 2000 руб., пылесос круглый производство СССР с желтым чехлом –2000 руб., фотообъектив – 1000 руб., кастрюля с крышкой чугунная – 1000 руб., одежда для спорта и работы – 20000 руб., грубое напольное покрытие 2,5*2,5 светлого цвета – 4000 руб., топор с синей ручкой – 3000 руб., три большие детские ванны –3000 руб., часы-кулон женские желтые на цепочке – 5000 руб., напольное покрытие в молдавском стиле большое и маленькое –10000 руб., журнальные столы ГДР –5000 руб., Воркутинского ДОКа с резными ножками – 5000 руб., молотки – 3000 руб., гладильная доска – 1000 руб., горшки чугунные 3 шт. – 3000 руб., светильник-бра под малахит зеленые –2000 руб., кабель черный двухжильный –10000 руб., две хромированные трубы –5000 руб., часы настольные 1960 г. –5000 руб., стаканы СССР по 4 коп. коллекционные–2000 руб., подстаканники ажурные 2шт. – 2000 руб., книги – 4000 руб., листы пластика – 2000 руб., пепельница в виде черепа коричневая – 1000 руб., портсигар – 1000 руб., вентилятор белый – 3000 руб., радиоприемник от комплекта «Вега» – 1000 руб., куртка летная на меху – 10000 руб., набор деталей для ремонта – 5000 руб., торшер – 2000 руб., масло репейное 2 флакона и мешок для пыли от пылесоса на молнии и резинке – 1000 руб., ключи рожковые, головки с ручками, ломики – 10000 руб., тапки пластиковые 5 пар мужских, 1 пара женских – 1000 руб., накидки большая и постельная – 5000 руб., лист пенопласта большой – 1000 руб., куртка кожаная женская – 3000 руб., детская энциклопедия – 1000 руб., нижнее белье (носки, пижамы) – 1000 руб.

Истец Воробьев В.А.. в судебном заседании, исковые требования поддержал, также пояснил, что все эти вещи ему нужны, собирательство его хобби, вещи приобретал у своих знакомых и по объявлениям. Пояснить стоимость и происхождение вещей он не смог. Предполагает, что спорным имуществом ответчик расплатилась с работниками производившими ремонт в его квартире, а деньги, которые он высылал на ремонт, оставила себе. После приезда в г. Воркуту в его квартире действительно было чисто и сделан ремонт. Также не отрицал, что между ним и ответчиком сложились давние неприязненные отношения, вызванные конфликтом.

Ответчик Воробьева О.А. в судебном заседании и в отзыве на иск суду пояснила, что она сестра истца и смотрела за его квартирой и делала ремонт в ванной. Действительно, она выбрасывала некоторые вещи из квартиры Воробьева В.А.., поскольку они были сломанные, разбитые и непригодные для использования, все вещи ответчик приносил с помойки, в квартире была полная антисанитария, клопы, моль и тараканы, перечень вещей, которые она выкинула, Воробьева О.А. отразила в отзыве на иск. Все выброшенные ею вещи никакой материальной ценности не представляли. Также пояснила, что у них с истцом имеются неприязненные отношения, вызванные затянувшимся конфликтом, который начался еще в детстве. Ранее квартира по ... принадлежала ей на праве собственности и в 2015 году она её подарила истцу. В указанной квартире она не проживает уже ... лет, Воробьев В.А., после смерти матери с ... года проживает в квартире один.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева В.А. ..., суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева В.А. ... следует, что ... в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте поступило заявление Воробьева В.А. о том, что в период времени с мая по октября 2016 года из его квартиры по адресу: ... пропало имущество. По данному факту Воробьев В.А. пояснил, что он уехал в д. ... под ..., при этом перед своим отъездом Воробьев В.А. оставил свою квартиру под присмотр своей сестры Воробьевой О.А. при этом высылал ей денежные средства на оплату коммунальных услуг. Находясь в д... Воробьев В.А. общался со своей сестрой по телефону. При очередном разговоре сестра сообщила Воробьеву В.А. о необходимости ремонта в санузле его квартиры, на что Воробьев В.А. выслал сестре Воробьевой О.А. денежные средства для ремонта. В ходе разговора Воробьева О.А. сообщила Воробьеву В.А. о том, что в его квартире много ненужных вещей, который она посчитала хламом и выкинула. ... Воробьев В.А. приехал в ..., при осмотре своей квартиры отсутствовало много вещей, при этом ремонт в санузле был сделан. После чего Воробьев В.А. позвонил своей сестре Воробьевой О.А. спросил у нее, где его вещи, на что Воробьева О.А. ответила, что возможно выкинула данные вещи, так как посчитала их хламом. Пропавшее имущество Воробьев В.А. первоначально оценил в 69400 рублей.

Опрошенная по данному факту Воробьева О.А. пояснила, что ... решила навести порядок в квартире брата Воробьева В.А., который находился за пределами г.Воркуты. Так как Воробьев В.А. длительное время приносил к себе в квартиру, различные вещи найденный на улице и в помойных контейнерах, так как в квартире Воробьева В.А. было много клопов и моли, на протяжении двух месяцев Воробьева О.А. выносила не помойку, различные вещи, а также наняла рабочих е фирме «Алмаз», для того чтобы они сделали ремонт в санузле. Предварительно созвонившись с Воробьевым В.А. и получила согласия на проведения ремонта. Воробьева О.А. выбрасывала вещи из квартиры Воробьева В.А. так как он вел антиобщественный образ жизни, постоянно нес из мусорных контейнеров различные вещи.

В своих объяснениях от ... Воробьев В.А. пояснил, что при повторном осмотре своей квартиры обнаружил отсутствие еще другого имущества, указывая его перечень, которое он оценивает в 523000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя ОЛ ОМВД России по г. Воркуте Ч. от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой О.А. по ч.1 ст. 158, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Воробьевой О.А. и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г. Воркуте Ч. указала, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку имущество Воробьева В.А. которое было принесено с помойки и представляло собой хлам, Воробьева О.А. выбросила с целью освобождения помещения квартиры брата, находящейся в антисанитарном состоянии, для осуществления ремонтных работ, проводимых с разрешения и по просьбе Воробьева В.А. Также указано, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует прямой корыстный умысел, поскольку имущество Воробьева В.А. в свою пользу Воробьева В.А. не обращала, никакой выгоды не получила, так как действовала в интересах своего брата Воробьева В.А.

Определением Воркутинского городского суда РК от 01.02.2017 сторонам разъяснено, что по требованиям о возмещении ущерба, бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями возложена законодателем на истца, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

После разъяснения в судебном заседании положений ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения бремени доказывания по требованиям о возмещении ущерба и последствий непредставления доказательств, истец пояснил, что доказательств подтверждающих стоимость имущества и размер, причиненного ему ущерба у него не имеется. Имущество приобретал по интернету и у своих знакомых, которым можно позвонить.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав. При этом, способ защиты нарушенного права, способ и средства доказывания определяет лицо, участвующее в деле, предоставление доказательств является его правом, но не обязанностью.

На основании изложенного и с учетом мнения сторон, дело рассмотрено по существу при имеющихся доказательствах, поскольку требование суда о предоставлении доказательств, которыми истец не располагает, противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества и его стоимость.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Воробьев В.А. зарегистрирован и постоянно проживает в .... Безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в иске имущества и его стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, из пояснений истца следует, что после приезда в г.Воркуту в его квартире действительно было чисто и сделан ремонт ответчиком.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в числе прочего право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

По смыслу приведенных норм вопросы представления доказательств, в том числе момента представления, последовательности и объема, процессуальным законодательством отнесены к усмотрению сторон. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленном размере, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При выяснении вопроса о возможности окончательного рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах стороны об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовали.

Таковыми доказательствами не являются и представленные в материалы дела ответчицей скриншоты интернет ресурса о стоимости швейных машинок, часов, мебели, стерео – магнитолы, музыкальных колонок.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Воробьева В.А. о возмещении ущерба в размере 580000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Воробьева В.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу указывает только на причинение материального ущерба, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Воробьева В.А. отказано в полном объеме, соответственно, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Воробьева В.А. к Воробьевой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 580000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2017.

Председательствующий