Решение по делу № 2-489/2017 от 14.02.2017

Дело №2-489/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Петухову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ильин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков и Петухову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Истец кказывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП был признан Петухов А.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, чья гражданская ответственность согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», полис серии № №. Далее указано, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «ОРАНТА») по договору ОСАГО серии № № и вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов в РСА по почте России. Далее указывает, что размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что транспортное средство утратило прежний товарный вид, и в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и считает, что в ее возмещении не может быть отказано. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус составила <данные изъяты> руб. Затраты по составлению вышеуказанных экспертных заключений составила <данные изъяты> руб. Истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано, ссылаясь на то, что бланк полиса ОСАГО серии № № в информационной базе РСА числится украденной. Истец с данным отказом не согласен, поскольку согласно сведений об утраченных, украденных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за май 2015 года и Перечня недействительных полисов не числится. Более того, указывает, что согласно единой базе РСА статус договора ОСАГО серии № № – «находится у Страховщика», что явно противоречит обоснованию РСА в отказе компенсационной выплаты. Далее истец указывает, что заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок установленный для выплаты страхового возмещения. Таким образом полагает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 105 дня с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения установленного законом срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер материального ущерба) 1% х 92 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Ильин К.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Прохорова О.В., выступающая на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчики – Петухов А.Н. и представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не известили, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге <адрес> ответчик по настоящему делу – водитель Петухов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая обеспечивает безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с ним, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Петуховым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца Ильина К.В. причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5

Таким образом причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

По данному факту, постановлением инспектором по ИАЗСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петухов А.Н. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств и гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховой полис серии № №).

В связи с отзывом лицензии на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением компенсационной выплаты.

Извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате было отказано в связи с тем, что согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности № был отгружен страховщику ООО «СК «ОРАНТА», и по данным, представленным в РСА ООО «СК «ОРАНТА», данный бланк числится как украденный, в связи с чем страховщик ООО «СК «ОРАНТА» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку в данном случае риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика Петухова А.Н. - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, как указано выше, Приказом Центробанка России у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании п. п. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 19 данного Федерального закона.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда к ответчику Петухову А.Н. на основании вышеизложенного следует отказать, а также в связи с тем, что последний застраховал свою гражданскую ответственность в данном случае в страховой компании и сумма причиненного ущерба истцу составляет менее 400000 рублей, что меньше указанной в ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационной выплаты, а в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Петухову А.Н. следует отказать в связи с тем, что законодателем, в том числе положениями ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена данная возможность компенсации морального вреда в настоящем случае ответчиком Петуховым А.Н.

При этом доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков, изложенные ими в вышеуказанном извещении об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с тем, что согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности № № был отгружен страховщику ООО «СК «ОРАНТА», и по данным, представленным в РСА ООО «СК «ОРАНТА», данный бланк числится как украденный, в связи с чем страховщик ООО «СК «ОРАНТА» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО)

Однако представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщик (ООО «Страховая компания «ОРАНТА»), страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении вышеуказанного бланка серии № № до наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № рус, выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (без учета износа заменяемых запчастей): <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом износа заменяемых запчастей): <данные изъяты> рублей.

Из отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненного ИП ФИО5 усматривается, что величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий представленного для оценки транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненными ДД.ММ.ГГГГ.ИП ФИО5

Оснований не доверять указанным экспертным заключению и отчету, к которым приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете и экспертном заключении повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что год выпуска транспортного средства истца – 2014 г., а, следовательно, на момент выявления механических повреждений транспортного средства не истекли пять лет с момента начала эксплуатации транспортного средства и имеются основания для начисления утраты товарной стоимости (УТС).

Также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля на основании представленных доказательств согласуются со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, при условиях документального подтверждения на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, суд считает, что у ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, возникает обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба (по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей и по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства) – <данные изъяты> рублей), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля 47 копеек, и поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, в силу требований ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению лицом, причинившим вред – Российским Союзом Автостраховщиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В соответствии ч. 4 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней просрочки) сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (размер материального ущерба) 1% Х 105 (количество дней просрочки).

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что к возникшим правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков нормы Закона РФ «О защите потребителей» не применимы, суд считает возможным снизить вышеуказанный размер неустойки.

При этом суд также учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, и исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, поведение самого ответчика, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, и принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком – Российским Союзом Автостраховщиков, нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 1 сентября 2014 года, а именно 31 июля 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то с них в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля), что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, сумма штрафа составит <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, Российский союз автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона, стороной ОСАГО он не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ «Закон о защите потребителей».

Также в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. под № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания морального вреда также с ответчика Российского союза автостраховщиков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеются квитанция об оплате государственной по данному делу в сумме 3368 рублей истцом, которая подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков с учетом удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ильина К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Петухову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ильина К.В. к Петухову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать в пользу Ильина К.В. с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ильина К.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                             Афанасьев Э.В.