Решение по делу № 2-3466/2017 от 25.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре А.А Тен,

23 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2016г. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Линник Арнольда Эдуардовича управлявшего транспортным средством Форд Мондео г/н № регион и ФИО2 управлявшего транспортным средством Ситроен С4 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен С4 г/н № регион получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Линник А.Э. Правил торожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством Форд Мондео г/н № регион, допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С4 г/н №. Транспортное средство Ситроен С4 г/н № на основании права собственности принадлежит Матвееву ФИО7. Гражданская ответственность Линник А.Э. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Матвеева С.А. застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. 14.12.2016 г. Матвеев С.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов. Помимо указанных документов в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о проведении выездного осмотра ТС «Ситроен» С4 г/н № в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено АО «Согаз» 27.12.2016 год. На момент обращения в суд ответа от АО «Согаз» не получено, выездной осмотр не произведен.

С учетом изложенного, просит взыскать с акционерного общество "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Матвеева ФИО8 сумму страхового возмещения 130 678 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в размере 239 140 рубль; штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий по доверенности, уменьшил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 83448 рублей, штраф.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетвоерния исковых требований, ссылаясь на то, что истец допустил злоупотребление правом. Истцу неоднократно направлялось письмо с просьбой представить для осмотра автомобиль на конкретные даты, однако истец проигнорировал данные обращения, автомобиль не представил.

Третье лицо Линник А.Э., представители третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб», АО СК «Опора» в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016г. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Линник Арнольда Эдуардовича управлявшего транспортным средством Форд Мондео г/н № регион и Матвеева Сергея Александровича управлявшего транспортным средством Ситроен С4 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен С4 г/н № регион получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Линник А.Э. Правил торожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством Форд Мондео г/н № регион, допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С4 г/н №.

Транспортное средство Ситроен С4 г/н № на основании права собственности принадлежит Матвееву Сергею Александровичу.

Гражданская ответственность Линник А.Э. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Матвеева С.А. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

14.12.2016 г. Матвеев С.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.

Помимо указанных документов в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о проведении выездного осмотра ТС «Ситроен» С4 г/н № со ссылкой на то, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено АО «Согаз» 27.12.2016 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьёй 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом озмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, втекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных смей, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Матвеев С.А. отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес АО «Согаз» 12 мая 2017 года, документы были получены страховой компанией 17 мая 2017 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

Как пояснил представитель ответчика, до момента обращения в суд, страховая выплата не произведена.

Матвеевым С.А. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного ТС Сйгоеп С4 г/н №. В соответствии с Отчетом выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 130 678 рублей.

Расходы Матвеева С.А. связанные с оплатой услуг по экспертизе стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 10 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экперта от 27.10.2017 года повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н № крыла переднего левого, блок- фары левой, бампера переднего, молдинга переднего бампера левого, облицовки левой ПТФ, воздуховода переднего нижнего, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, решетки бампера переднего, ПТФ передней левой, панели передка в левой части, капота могли образоваться и не противоречат механизму ДТП от 22.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 45600 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45600 рублей, а также частично взыскать расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22000 рублей (45600 : 2).

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил размер неустойки 83488 рублей.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что после получения от истца заявления, ответчик дважды направлял истцу сообщения о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако эти требования не были исполнены.

Согласно приложенным ответчикам документам, ответичком направлялось Матвееву С.А. по адресу <адрес> письмо 09 января 2017 с предложение представить транспортеное средство для осмотра 10 января или 13 января 2017 года к 10-00 часам по изложенному в письме адресу и указаны телефоны, по которым истец может обращаться по вопросу проведения осмотра.

Также ответчиком было направлено письмо истцу 23 января 2017 г, в котором сообщалось, что в связи с непредоставлением транспорта для осмотра заявление возвращается без рассмотрения.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данные письма возвратились к отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из документов усматривается, что адрес истца указан правильно. Представитель ответчика в суде не смог пояснить, что по какой причине истцом не получены данные письма.

Представитель истца заявил, что при подаче заявления на осуществление страховой выплаты, истец указал в заявлении, что транспорт не может передвигаться из-за характера повреждений и приложил в подтверждении дефектную ведомость. В связи с этим, представитель истца считает, что ответчик не вправе был требовать автомобиль для осмотра.

Согласно дефектной ведомости, в результате осмотра автомобиля был выявлены повреждения –люфт рулевой рейки, повреждение правой рулевой тяги и нарушение наконечника (л.д. 41).

Таким образом, истец поставил ответчиков в известность о характере повреждения автомобиля и невозможности доставки для осмотра, предлагая явиться для смотра автомобиля в предложенное время и место.

Вместе с тем, согласно ввыводам судебной экспертизы, таких повреждений на автомобиле не установлено.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2419 рублей.

Согласно заявлению ООО «Перспектива» стоимость проведеной ими по определению суда экспертизы составила 18000 рублей, указанную сумму просят взыскать в пользу экспертного учреждения.

С учетом степени удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу эксперного учреждения стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, с истца – в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Матвеева Сергея Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Матвеева Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 45600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22800 рублей.

Взыскать с Матвеева Сергея Александровича в пользу ООО «Перспектива» стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Перспектива» стоимость экспертизы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2419 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись          Н.Ф. Бахтигузина