Решение по делу № 21-380/2017 от 28.03.2017

Судья Гусев А.В. Дело № 7-21-380/17

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приморского транспортного прокурора ФИО11 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ТМХ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, Приморский транспортный прокурор ФИО11, принес протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, в частности не извещение прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТМХ-Сервис» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора ФИО5, поддержавшей протест, представителей Управления Росприроднадзора ФИО14, ФИО3 также поддержавших доводы протеста, возражения защитника ООО «ТМХ-Сервис» ФИО6, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в период с сентября по октябрь 2016 года Приморской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства, в том числе при эксплуатации очистных сооружений организациями железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что на станции Ружино Дальневосточной железной дороги по адресу: <адрес> расположены очистные сооружения, при эксплуатации которых осуществляется сброс сточных вод в водный объект – реку Уссури. Фактическую эксплуатацию очистных сооружений станции Ружино, а значит и сброс вредных загрязняющих веществ в водный объект с превышением допустимых концентраций осуществляет ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора на сервисное обслуживание локомотивов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «ТМХ-Сервис».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо - ООО ТМХ-Сервис» привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа ООО ТМХ-Сервис» обжаловало его в Лесозаводский районный суд Приморского края, которым вынесено оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, доказательств извещения Приморского транспортного прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «ТМХ-Сервис» материалы дела не содержат.

Указание в решение судьи об участии в деле прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры ФИО8 не свидетельствует, что он действовал по поручению Приморского транспортного прокурора.

Таким образом, Приморский транспортный прокурор, вынесший ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, чем был лишен прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.11, и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда при отсутствии объективных данных о надлежащем извещении Приморского транспортного прокурора о времени и месте её рассмотрения, и в его отсутствии.

Кроме этого применяя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оценке доказательств, представленных административном органом в подтверждение факта совершения ООО «ТМХ-Сервис» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не учел, что отбор проб согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и их анализ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в ходе осуществления органом государственного надзора своих контрольно-надзорных функций в сфере государственного экологического контроля, и в этой связи применению подлежали нормы отраслевого законодательства, регулирующие порядок отбора проб воды и их исследования в ходе осуществления государственного контроля.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в Приморском краевом суде годичный срок давности привлечения ООО «ТМХ-Сервис» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТМХ-Сервис» подлежит возвращению на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края, в ходе которого надлежит также проверить обстоятельства, на которые ссылается в протесте прокурор, и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Приморского транспортного прокурора, удовлетворить.

Решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко