Решение по делу № 33-5530/2017 от 21.06.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5530

строка №197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Свечниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Поликарпова Д.В. к ООО «Воронежская служба недвижимости», ООО «ИмперияСтрой» о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа

по частной жалобе ООО «ИмперияСтрой»

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2017 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского райсуда г. Воронежа имеется настоящее дело по иску Поликарпова Д.В. к ООО «ИмперияСтрой» и ООО «Воронежская служба недвижимости» о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа.

Определением суда от 02.03.2016г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество каждого ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «ИмперияСтрой» обратилось в райсуд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Ленинского райсуда г. Воронежа от 17.05.2017г. в удовлетворении этого заявления отказано (л.д.206-207 т.6).

В частной жалобе ООО «ИмперияСтрой» ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного без должного учета того, что принятыми мерами обеспечительного характера фактически парализована хозяйственная деятельность общества.

С этой частной жалобой райсудом дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебной заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.Так, в соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют сове действие до исполнения решения суда.

Разрешая по существу заявление ООО «ИмперияСтрой» об отмене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что на данное время по делу постановлено решение суда от 26.08.2016г., которым исковые требования Поликарпова Д.В. удовлетворены частично (на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.). Более того, это решение райсуда еще не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что заявление ООО «ИмперияСтрой» противоречит положениям ст.144 ГПК РФ, а потому отказал в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы относительно того, что принятые меры обеспечения иска негативно сказываются на хозяйственной деятельности заявителя, не могут свидетельствовать о неправильности определения суда от 17.05.2017г., поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. К тому же правомерность наложения данных обеспечительных мер заявителем ранее обжаловалось, но необоснованным признано не было.

Кроме того, постановленное судом определение не препятствует апеллянту как лицу, участвующему в настоящем деле, ставить вопрос о замене принятых мер обеспечения иска другими в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ИмперияСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: