Решение по делу № 2-718/2017 от 09.01.2017

Дело №2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ускова В.В., с участием истца Хапатько П.А., его представителя Латыпова Н.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от 13.12.2016, при секретаре Хабитуевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хапатько П.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, признании договора страхования ничтожным, обязании уменьшения суммы задолженности, обязании внесения изменений в кредитный договор, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хапатько П.А. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 18.10.2016 между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Согласно п. 9.1.4. обязательным условием заключения договора кредитования является обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. По договору страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» предусмотрена оплата страховой премии в размере 68863 руб. 81 коп., которая включена в основной долг по кредиту, с начислением процентов.

Истец считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования и оплатой страховой премии, что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Предоставление дополнительной услуги не было охвачено самостоятельной волей истца, поскольку он не мог отказаться от ее получения. Заемщику не было предоставлено право выбора иной страховой компании. Просил суд признать недействительным положения п. 9.1.4 кредитного договора ...-Ф от 18.10.2016, признать ничтожным договор страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обязать ответчика уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на 68863 руб. 81 коп., на начисленные на эту сумму проценты за весь срок пользования кредитом, обязать внести соответствующие изменения в кредитный договор с изменением графика погашений, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В дополнение к исковому заявлению указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако при заключении кредитного договора ... от 18.10.2016, и наложении на него дополнительных обязанностей по заключению договора личного страхования, Банк действовал незаконно и недобросовестно.

Согласно Указанию №3854-У от 20 ноября 2015 г. Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». При осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования Страховщики обязаны привести свою деятельность во вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями этого Указания. В данном случае Центральный Банк, как регулятор банковской деятельности и деятельности страховщиков, ввел обязательные требования к условиям и порядку осуществления личного страхования.

В заявлении от 18.10.2016, в котором было отражено согласие на заключение договора страхования, указанные выше минимальные (стандартные) требования к условиям страхования не были оговорены ответчиком, то есть стандартные и обязательные требования к договорам такого рода, установленные Центральном Банком не были соблюдены. Данный факт прямо подтверждает, что Банк в данном случае действовал недобросовестно и незаконно, ущемив его права как потребителя, искусственно увеличив размер обязательств перед Банком. В данных правоотношениях он является экономически слабой стороной договора и Банк обязан был проинформировать его о действующих стандартах страхования.

Кроме того, считает, что данное заявление не предоставляло право ответчику заключать договор личного страхования от своего имени, но за его счет. Для заключения договора страхования от имени Банка, необходимо было заключить агентский договор, между ним и Банком, в порядке предусмотренном главой 52 Гражданского кодекса РФ. Только после заключения агентского договора, Банк был вправе действовать от своего имени в его интересах за его счет.

Считает, что Банком нарушены не только требования Закона РФ «О защите прав потребителя», но и нормы Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Хапатько П.А. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объем по заявленным основаниям.

Представитель истца Латыпов Н.С. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в том числе на включение в сумму кредита оплату услуг страхования жизни и здоровья, страхования КАСКО, что подтверждается личной подписью заемщика. Хапатько П.А. дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в размере 68683 руб. 81 коп. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья. Договор личного страхования также был заключен с письменного согласия застрахованного лица согласно заявлению. Истец не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом. Банк во исполнение воли истца застраховал последнего. Истец же обязался компенсировать Банку расходы в связи с его страхованием в размере 68863 руб. 81 коп., что является страховой премией. Договор страхования, заключенный между Банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (новое наименование – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») соответствует нормам права, т.к. проходил правовую экспертизу в Федеральной службе страхового надзора. Информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации, доведена до истца в полном объеме и ему понятна (п.3 заявления о предоставлении кредита, подписанная истцом собственноручно). Все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, по Дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № ... от 25.07.2011, была перечислена Банком страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни», поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает именно страховая компания, а не Банк. Никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено. Заявленные размеры компенсации морального вреда и услуг представителя Банк считает завышенными.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив доводы ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Хапатько П.А. был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 655845 руб. 81 коп. сроком до 18 октября 2019 г. под 8,9 процентов годовых.

Согласно п. 9.1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9).

Условия о заключении договора страхования согласованы заемщиком путем подачи заявления о предоставлении кредита, из которого следует, что заемщик согласен на оказание услуг страхование жизни и здоровья стоимостью 68863 руб. 81 коп. и КАСКО стоимостью 29 922 руб. 00 коп., которые просил включить в сумму кредита.

В заявлении также содержится подтверждение Хапатько П.А. о том, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и понятна.

Указанные в заявлении заемщиком данные были включены банком в условия приобретения кредита.

Также в день получения кредита заемщик обратился в банк с заявлением, в котором просил его в целях обеспечения по кредитному договору ...-Ф от 18 октября 2016г. заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Заемщиком были согласованы размер страховой премии, страховой суммы, срок страхования и назначен выгодоприобретатель.

В заявлении истцом подтверждено его ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, заемщик сделал добровольный выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к договору группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и страховой компанией.

Условия кредитования о необходимости застраховать жизнь и здоровья заемщика согласованы между сторонами.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность выбора иной страховой компании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку банк не предоставлял заемщику страховую услугу, а лишь заключил договор страхования от своего имени с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в интересах и с добровольного согласия заемщика.

В соответствии с условиями кредитования, заемщик мог только согласиться либо отказаться от присоединения к указанной программе страхования, истец также мог заключить самостоятельно договор страхования с любой страховой компанией.

Требования о навязанности услуг страхования при заключении кредитного договора адресованы к банку, вместе с тем, какое-либо нарушение прав истца как потребителя банковских услуг со стороны банка не установлено.

Исходя из того, что кредитный договор был заключен и подписан сторонами добровольно, а основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительным и для признания незаконными соответствующих действий банка не приведены, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не находит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хапатько П.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, признании договора страхования ничтожным, обязании уменьшения суммы задолженности, обязании внесения изменений в кредитный договор, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017.

Судья В.В.Усков