Решение по делу № 2-553/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», Дергачеву М.Н., Дергачевой Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Вита», Дергачеву А.М., обществу с ограниченной ответственностью «КвантА», обществу с ограниченной ответственностью «КвантТ», Красных В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», Дергачеву М.Н., Дергачевой Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Вита», Дергачеву А.М., обществу с ограниченной ответственностью «КвантА», обществу с ограниченной ответственностью «КвантТ», Красных В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с ООО «Квант», Дергачева М.Н.,
Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО
«КвантА», ООО «КвантТ» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму
задолженности по Кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ года в
размере 268 640,29 рублей, в т.ч.:

- 123 050,72 руб. - сумма основного долга;

- 27 745,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 123 843,76 руб. - сумма штрафных санкций.

2. Взыскать солидарно с ООО «Квант», Дергачева М.Н.,
Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО
«КвантА», ООО «КвантТ» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму
задолженности по Кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в
размере 1 713 850,33 рублей, в т.ч.:

- 1 084 339,54 руб. - сумма основного долга;

- 236 735,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 392 775,42 руб. - сумма штрафных санкций.

3. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дергачеву
М.Н. и заложенное по договору № от №. автотранспортное средство, Renault Sandera Stepway VIN № указанное в Приложении №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере 285 600 рублей;

4. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дергачеву М.Н. и заложенное по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. автотранспортное средство, Форд Торнео 2006 года выпуска VIN: №, указанный в Приложении №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 244 300 рублей;

5. Обратить взыскание на права требования, принадлежащие ООО «Квант» и заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес> условный №., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 470 000 рублей.

6. Взыскать солидарно с ООО «Квант», Дергачева М.Н., Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО «КвантА», ООО «КвантТ» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины понесенные Истцом при подаче искового заявления в суд.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитным договорам №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства (Т. 1 л.д. 24-31).

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых с ответчиков процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также поступлением информации из ГИБДД о смене собственника залогового имущества представитель истца Астальцева А.И. уточнила исковые требования, в окончательной редакции, просила суд (Т. 5 л.д. 4-6):

1. Взыскать солидарно с ООО «Квант», Дергачева М.Н.,
Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО
«КвантА», ООО «КвантТ», Красных В.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502380,97 рубля, в т.ч.:

- 123050,72 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 7116,71 рубль – сумма просроченных процентов;

- 39451,06 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг;

- 313870,35 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 18892,13 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

- 127447,74 рубля- сумма срочного основного долга;

- 956891,80 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 2541,97 рублей – сумма срочных процентов;

- 296188,92 рубля – сумма просроченных процентов;

- 204644,36 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг;

- 547071,05 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

3. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дергачеву
М.Н. и заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, Renault Sandera Stepway VIN №, указанное в Приложении №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере 285 600 рублей;

4. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Красных В.Н. и заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. автотранспортное средство, Форд Торнео 2006 года выпуска VIN: № указанный в Приложении №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 244 300 рублей;

5. Обратить взыскание на права требования, принадлежащие ООО «Квант» и заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 07.04.2015г., а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес> условный №., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 470 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Астальцева А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме (т. 5 л.д. 2-3).

Ответчик Дергачев М.Н в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По мнению суда, в данном случае доводы, изложенные ответчиком Дергачевым М.Н. в ходатайстве, безусловно не свидетельствуют о невозможности его явки в судебное заседание. Также, суд принимает во внимание, что у ответчика Дергачева М.Н. имеется представитель по доверенности Ламакина Ю.Н., которая заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не являлась. Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у Дергачева М.Н. имелось необходимое и достаточное время.

Кроме того, ранее, разбирательство по настоящему делу судом откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика Дергачева М.Н.

Очередное такое ходатайство ответчика Дергачева М.Н. суд в силу вышеизложенного расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а очередное отложение дела, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Ответчики ООО «Квант», Дергачева Н.Л., ООО «Вита», Дергачев А.М., ООО «КвантА», ООО «КвантТ», Красных В.Н., представитель ответчиков ООО «Квант» и Дергачева М..- Ламакина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Квант» заключен кредитный договор №-Ю, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности, вплоть до полного погашения задолженности (п. 1.2 договора) (Т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (Т. 1 л.д. 44).

На основании п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Датой предоставления Кредита является дата отражения суммы Кредита на ссудном счете Заемщика (п.2.2).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на счёт ООО «Квант». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. Т. 1 л.д. 89).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Квант» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договора поручительства:

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дергачевым М.Н. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., срок
действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства (Т. 1 л.д. 45-46);

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дергачевой Н.Л. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства (Т. 1 л.д. 47-48);

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Вита» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства (Т. 1 л.д. 49-50).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Квант» заключен кредитный договор №-Ю, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сумме 1 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых, начисляемых на остаток задолженности, вплоть до полного погашения задолженности (п. 1.2 договора) (Т. 1 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Квант» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (Т. 1 л.д. 54-56).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (Т. 1 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены на счёт ООО «Квант». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. Т. 1 л.д. 94-95).

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дергачевой Н.Л. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., срок
действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства (Т. 1 л.д. 59-60);

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дергачевым А.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства (Т. 1 л.д. 61-62;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Вита» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства (Т. 1 л.д. 63-64);

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «КвантА» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора 20 лет с момента заключения договора поручительства (Т. 1 л.д. 65-66);

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Квант Т» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства (Т. 1 л.д. 67-68).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дергачевым М.Н., предметом которого является автотранспортное средство, Renault Sandera Stepway, № (Т. 1 л.д. 69-72, 73).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дергачевым М.Н., предметом которого является автотранспортное средство, Форд Торнео 2006 года выпуска, VIN: № (Т. 1 л.д. 74-77,78).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Квант», предметом которого является принадлежащее Залогодателю, как участнику долевого строительства права требования, принадлежащие ООО «Квант» вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес>, условный № (Т. 1 л.д. 79-88).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 1.1, 3.3.1 кредитных договоров установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п.6.1. кредитных договоров, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «Квант» не исполняло свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1 кредитных договоров просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов (Т. 1 96-124), поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитных договоров, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитами. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитных договоров повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.06.2017г. задолженность по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502380,97 рубля, в т.ч.: 123050,72 руб. - сумма просроченного основного долга; 7116,71 рубль – сумма просроченных процентов; 39451,06 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 313870,35 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 18892,13 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3470679,75 рублей, в т.ч.: 127447,74 рубля- сумма срочного основного долга; 956891,80 руб. - сумма просроченного основного долга; 2541,97 рублей – сумма срочных процентов; 296188,92 рубля – сумма просроченных процентов; 204644,36 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 547071,05 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанные расчеты соответствует условиям заключенных договоров, проверены и приняты судом. Ответчиками указанные расчеты не оспорены, иных расчетов в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Ранее при рассмотрении дела представителем ООО «Квант» и Дергачева М.Н.- Лямзиным А.С. было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения штрафных санкций по спорным кредитным договорам не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Квант»,Дергачева М.Н., Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО«КвантА», ООО «КвантТ» задолженности по кредитным договорам №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании задолженности по кредитным договорам №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ с Красных В.Н. в солидарном порядке с иными ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Как установлено судом, Красных В.Н. является собственником заложенного имущества ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. автотранспортное средство, Форд Торнео 2006 года выпуска VIN: №, следовательно, и обязательства его перед истцом имеется лишь относительно заложенного имущества в счет погашения имеющейся задолженности по кредитном договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Квант», Дергачева М.Н., Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО «КвантА», ООО «КвантТ» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502380,97 рубля, в т.ч.: 123050,72 руб. - сумма просроченного основного долга; 7116,71 рубль – сумма просроченных процентов; 39451,06 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 313870,35 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 18892,13 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; с ООО «Квант», Дергачева М.Н., Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО «КвантА», ООО «КвантТ» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3470679,75 рублей, в т.ч.: 127447,74 рубля- сумма срочного основного долга; 956891,80 руб. - сумма просроченного основного долга; 2541,97 рублей – сумма срочных процентов; 296188,92 рубля – сумма просроченных процентов; 204644,36 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 547071,05 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дергачевым М.Н., предметом которого является автотранспортное средство, Renault Sandera Stepway, VIN № (Т. 1 л.д. 69-72, 73).

В соответствии с Приложением № к Договору залога, общая стоимость залогового имущества составляет 285 600,00руб.

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дергачевым М.Н., предметом которого является автотранспортное средство, Форд Торнео, 2006 года выпуска, VIN: № (Т. 1 л.д. 74-77,78).

В соответствии с Приложением № к Договору залога, стоимость залогового имущества составляет 244 300,00руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является Красных В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

- договор о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Квант», предметом которого является принадлежащее Залогодателю, как участнику долевого строительства права требования, принадлежащие ООО «Квант» вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес>, условный № (Т. 1 л.д. 79-88).

В соответствии с п.1.4. Договора о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг. общая стоимость залогового имущества составляет 1 470 000 руб.

Истец просит:

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дергачеву
М.Н. автотранспортное средство, Renault Sandera Stepway, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере 285 600 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Красных В.Н. автотранспортное средство, Форд Торнео 2006 года выпуска VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 244 300 рублей;

- обратить взыскание на права требования, принадлежащие ООО «Квант» вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес> условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 470 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости предметов залога (объекта незавершенного строительства)- двухкомнатной квартиры секция 3 этаж 17, с условным номером на площадке 225, расположенного <адрес> автотранспортного средство, Renault Sandera Stepway VIN № по ходатайству представителя ответчика Дергачева М.Н.- Ламакиной Ю.Н. определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" Копытова П.А. рыночная стоимость недвижимого имущества объекта незавершенного строительства – двухкомнатной квартиры секция 3 этаж 17, с условным номером на площадке 225, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе с учетом округления составляет 1585000 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства Renault Sandera Stepway VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащего Дергачеву М.Н. на дату оценки по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе составляет 433000 рублей (т. 4 л.д. 24-64).

Согласно поступившему отзыву со стороны истца следует, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – двухкомнатной квартиры секция 3 этаж 17, с условным номером на площадке 225, расположенной по адресу: <адрес> им не оспаривается, в отношении определения стоимости автотранспортного средства Renault Sandera Stepway №, гос. рег. знак № выражено несогласие в связи с тем, что экспертом не учтены техническое состояние транспортного средства, его длительная амортизация и пробег, в результате чего рыночная стоимость должна быть меньше.

Рассмотрев вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу о том, что несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, транспортное средство осматривалось экспертом, с учетом чего был сделан вывод о его состоянии на момент оценки, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Исходя из п. 2 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предметов залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вместе с тем, в соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии п. 1 ст. 56 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на права требования, принадлежащие ООО «Квант» вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес> условный №, установив начальную продажную стоимость в размере рублей 1 268 000 (1 585 000х 80%), путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство, Renault Sandera Stepway, №, принадлежащее на праве собственности Дергачеву М.Н., суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере 433 000 рубля, согласно заключению эксперта №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предметы залога:

- автотранспортное средство, Renault Sandera Stepway, VIN № принадлежащее на праве собственности Дергачеву М.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433 000 рубля;

- автотранспортное средство, Форд Торнео, 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Красных В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 244 300 рублей;

- на права требования, принадлежащие ООО «Квант» вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1268 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36112,45 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Квант», Дергачева М.Н., Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО «КвантА», ООО «КвантТ» в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435,48 рублей; с ответчика ООО «Квант», Дергачева М.Н., Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО «КвантА», ООО «КвантТ» в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 24112,45 рублей; с ответчика Дергачева М.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с ответчика Красных В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; с ответчика ООО «Квант», Дергачева М.Н., Дергачевой Н.Л., ООО «Вита», Дергачева А.М., ООО «КвантА», ООО «КвантТ» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3952,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░
░░░░░░░ 502380,97 ░░░░░, ░ ░.░.:

- 123050,72 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 7116,71 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 39451,06 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 313870,35 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 18892,13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░
«░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░
░░░░░░░ 3470679,75 ░░░░░░, ░ ░.░.:

- 127447,74 ░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 956891,80 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2541,97 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 296188,92 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 204644,36 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 547071,05 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, Renault Sandera Stepway VIN № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░ VIN: № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 300 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ №., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1268 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24112,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3952,85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

Решение по делу № 2-553/2017 от 18.01.2017

2-553/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица