Решение по делу № 33-1801/2017 от 11.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1801/2017

24 января 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.

судей                    Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова РИ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время-ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 20 декабря 2014 года по вине водителя Бубнова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бубнова В.В. застрахована в ОАО РСТК, гражданская ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах». 31 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. Заочным решением Кумертауского городского суда РБ от 04 июня 2015 года в его пользу взыскано страховое возмещение 120000 руб. Указанная сумма выплачена 14 октября 2015 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 января 2015 года по 14 октября 2015 года в сумме 318000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.И. взыскана неустойка в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Арсланова Р.И. о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арсланову Р.И. автомобиля Рено№..., и автомобиля №..., под управлением Бубнова В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бубнов В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 31 декабря 2014 года Арсланов Р.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского городского суда от 04 июня 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. 14 октября 2015 года указанная сумма выплачена истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арсланова Р.И. частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 80 000 рублей. Также судом отказано во взыскании штрафа, предусмотренного ст.16.1 указанного закона, поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2104 года.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского городского суда от 04 июня 2015 года установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 80000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Куприянова Е.Л.