Решение по делу № 33-1641/2017 от 06.03.2017

<адрес> городской суд РД

судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>, как утративших право пользования жилым помещением, и обязании ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в городе <адрес> <адрес>И и встречному исковому заявлению ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО6 от <дата>, по основаниям мнимости сделки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>, как утративших право пользования жилым помещением и обязании ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в городе <адрес> <адрес>И.

В обоснование искового заявления им указано, что ему, ФИО6, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 526 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, расположенный в городе <адрес> <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение с земельным участком он приобрел <дата> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, что подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

В указанном жилом доме проживает его брат ФИО6 с членами семьи: женой ФИО6 и детьми ФИО6, ФИО6.

Согласно п.3.3 договора дарения от <дата> указанный жилой дом дарится свободным от проживания в нем третьих лиц, которые в соответствии с законом имеют право пользования данным жилым домом.

На неоднократные просьбы освободить дом и земельный участок ответчик ФИО6 отвечает обещаниями, но фактически отказывается освободить дом и земельный участок.

Ответчики не являются его членами семьи, каких-либо договорных обязательств между ними не существуют.

Проживание и пользование ответчиками принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 пояснил, что дом и земельный участок принадлежали его матери ФИО6. Его мать, боясь, что ФИО6 дом с земельным участком может продать, подарила ему - ФИО6 При этом он не вынуждал мать дарить ему дом с земельным участком. На дом и земельный участок, правоустанавливающие документы находились у ответчика ФИО6, который их не возвращает им. Тогда они вынуждены были подать объявление в газету об утере документов, и получили новые правоустанавливающие документы на дом и земельный участок и при этом ранее присвоенный номер <адрес> изменили на №. Так ранее ему принадлежал другой земельный участок, который не мог быть оформлен на него одного. Ему об этом говорил их двоюродный брат, работавший тогда депутатом, и по предложению родственника земельный участок разделили и оформили документы на два участка. Однако один из земельных участков был продан его братом ФИО6, а деньги присвоил.

Ответчик ФИО6 иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО6 от <дата> по основаниям мнимости сделки; применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что жилой <адрес> принадлежал ему, но формально значился за его матерью ФИО6. Теперь этому дому за то, что он не передавал техпаспорт и другие документы, присвоили новый №. Другим его братьям, одним из которых является истец, которые проживают по соседству, принадлежат жилые дома по адресу: <адрес> «и», Дрожжина 1 «Б».

В связи с тем, что спорное домовладение фактически принадлежало ему и членам его семьи, он вкладывал значительные средства на его переустройство и ремонт. С 2009 года он и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом доме. Ответчиком ФИО6 он и члены его семьи были вселены в спорное домовладение как члены семьи. Каких-либо судебных актов о признании их утратившим права пользования (проживания) в спорном домовладении нет.

Вместе с тем, согласно п.3.3 оспариваемого им договора дарения от <дата>, заключенного между ответчиками по встречному иску указано, что спорное домовладение дарится свободным от проживания в нем третьих лиц, которые в соответствии с законом имеют право пользования данным жилым домом, тогда как на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в домовладении, являющимся предметом указанного договора дарения.

Таким образом, спорное домовладение хоть и зарегистрировано на имя ответчика ФИО6, фактически принадлежит ему - ФИО6 и членам его семьи, а сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой.

Ответчица ФИО6 иск ФИО6 поддержала, встречный иск не признала и заявила, что дом, из которого её сын ФИО6 просит выселить ее другого сына ФИО6 с членами семьи, принадлежал ей на праве собственности. Этот дом не принадлежал на праве собственности сыну ФИО6. Документы на земельный участок и домовладение, которое имело № «а», находились у ФИО6, и он не возвращал ей. Тогда они подали объявление об утере документов на земельный участок и <адрес> и после она получила на этот же дом и земельный участок, новые правоустанавливающие документы и дому присвоили новый №. Она не желает, чтобы ее сыновья ссорились за земельный участок и домовладение, которые ею подарены ее сыну ФИО6, имеющему рядом свой дом и земельный участок. На день дарения домовладения с земельным участком ее сын ФИО6 со своей женой и детьми жил в том же доме.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО6 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 удовлетворить. Выселить ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, как утративших право пользования жилым помещением. Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком, расположенным в городе <адрес> <адрес>И.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО6 от <дата> по основаниям мнимости сделки; применении последствий недействительности сделки».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его встречных требований и отказе в удовлетворении требований ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 приводятся те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО6 и его мать ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6 А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО6 и ФИО6, и также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 по договору дарения земельного участка с жилым домом от <дата> подарила, а ФИО6 принял в дар принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой <адрес> «И» в границах кадастрового плана, находящиеся в городе <адрес> по <адрес>, на землях населенных пунктов в городе <адрес>.

ФИО6 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом серия <адрес>2 от <дата> на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>И, номер регистрации № и жилой дом площадью 170 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, номер регистрации № (выписки ЕГРП от <дата>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 суд исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, договорных отношений по поводу пользования жилым помещением между сторонами также не имеется, членом семьи собственника ответчик и члены его семьи не являются, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о признании ФИО6 и членов его семьи прекратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Право собственности на указанное домовладение перешло к истцу ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик членом семьи ФИО6 не является, являлся сыном прежнего собственника жилого помещения - ФИО6

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий к свободному осуществлению истцом ФИО6 прав владения, пользования и распоряжения жилым домом, а также верно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора дарения недействительным, ФИО6 указал, что жилой <адрес> фактически принадлежал на праве собственности ему, но формально значился за его матерью ФИО6.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не были предоставлены доказательства принадлежности ему и членам его семьи данного домовладения, а также доказательств мнимости договора дарения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что оспариваемая ответчиком сделка не является мнимой.

ФИО6, как собственник добровольно изъявила волю и подарила принадлежащие ей земельный участок и дом на нем своему сыну ФИО6, что она также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО6, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи