Решение по делу № 33-2252/2017 от 31.01.2017

Судья- Войтко Н.Р.

Дело № 33 – 2252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Хасановой В.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оборина И.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме ** руб. ** коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме ** руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а всего ** рублей ** копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оборин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET-LACETTI госномер ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Стяжкина Д.С., ответственность которого в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на сумму ** руб. 22.09.2014 г. Оборин И.А. обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 01.10.2014 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере ** руб. В связи с тем, что указанная сумма значительно ниже суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ** от 16.03.2015 г. о расчете восстановительной стоимости автомобиля CHEVROLET-LACETTI госномер ** и размера материального ущерба, составленного ИП К. размер ущерба составил ** руб. 24.07.2015 Оборин И.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, представив отчет оценщика, указанная претензия получена ответчиком 27.07.2015 г. 31.07.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ** руб., а также стоимость экспертизы по восстановительному ремонту в размере ** руб. В связи с отказом страховой компании возместить ущерб в полном объеме, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.09.2015 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Оборина И.А. взыскано страховое возмещение в сумме ** руб., расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оформление доверенности, компенсация морального вреда, которые были перечислены ответчиком 23.11.2015 г. Впоследствии истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2015 по 23.11.2015 г., судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.02.2016 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере ** руб. ** коп., судебные издержки. В настоящем исковом заявлении истец просит в соответствии с ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Оборина И.А. неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения за период с 12.10.2014 г. по 01.08.2015 г. (294 дня) в сумме ** руб. ** коп., а также судебные расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в сумме ** руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в виде явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки, что не было принято судом во внимание.

В деле представлены письменные возражения истца, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права ( п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № 2-1256\2015, 2-31\2016 20.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET-LACETTI госномер ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Стяжкина Д.Г.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения 01.10.2014 г. ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме ** руб. (л.д. 45).

После предъявления претензии и представления отчета независимого оценщика, ответчиком 31.07.2015 произведена дополнительная выплата в сумме 7 935 руб. (л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.09.2015 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Оборина И.А. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме ** руб., расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оформление доверенности, компенсация морального вреда (л.д.12), которые были перечислены ответчиком 23.11.2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.02.2016 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 02.08.2015 по 22.11.2015 в размере ** руб. ** коп., судебные издержки.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, о взыскании которой было заявлено потерпевшим на основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом влекущих отказ во взыскании неустойки, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку фактические обстоятельства по делу, в частности, первоначальное определение страховой компанией размера страхового возмещения в сумме ** рублей, что почти в десять раз меньше размера действительного ущерба, причиненного истцу, который впоследствии определен независимой оценкой и подтвержден судебным решением, и не оспорен ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по надлежащему определению размера убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Как видно из мотивировочной части решения суда, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку никаких заявлений о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком не заявлялось. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, поступивших в суд 05.12.2016 года по электронной почте, ответчик просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Оборин И.А. после получения страхового возмещения в размере ** рублей, которые 01.10.2014 года были ему перечислены страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средстьва от 22.09.2014 года и акта о страховом случае длительное время, на протяжении почти девяти месяцев, не оспаривал размер страхового возмещения, отчет о рыночной стоимости ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП составлен оценщиком Костылевым В.В. на основании его заявления в марте 2015 года, претензия ответчику о выплате страхового возмещения в размере ** рублей направлена ООО «Росгосстрах» 24.07.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки более чем, в три раза превышает размер страхового возмещения взысканного в пользу истца, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, поведение самого истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае положения ст.333 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ст.404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с одной стороны, страховая компания при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, явно занизила размер данной выплаты, причем существенно, а с другой стороны, истец, длительное время не оспаривал выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, превышающая размер страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение в этой части, снизив размер неустойки до ** рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому правовая оценка ему судебной коллегией не дается.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Оборина И.А., определив ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оборина И.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме ** рубля.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: