Решение по делу № 2-257/2017 от 10.01.2017

Дело №2-257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            30 июня 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к Торбиной Наталье Григорьевне, Торбину Андрею Николаевичу, Новоселову Валерию Евгеньевичу, Попову Денису Александровичу, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ДИЗО) обратился в Переславский районный суд с иском к Ермошкиной Н.Г., Новоселову В.Е. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>., заключенный между Новоселовым В.Е. (продавцом) и Ермошкиной Н.Г. (покупателем) в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ( ? доли) Ермошкиной Н.Г. на указанный земельный участок.

Требования мотивирует тем, что на землях сельскохозяйственного назначения вблизи <адрес скрыт> расположены объекты археологического наследия федерального значения : «Селище (Клещино), Х-ХII вв, «Городище «Александрова гора» I тыс. до н.э. – Х – нач. ХVII вв.», «Городище «Клещино». Из указанных земель в счет принадлежащих земельных долей в <дата скрыта> г. "П.А.В." выделен земельный участок <номер скрыт>. В <дата скрыта> году указанный земельный участок перешел в собственность Попова Д.А. в порядке наследования. Решениями собственника от <дата скрыта>. и <дата скрыта>. произведен раздел земельного участка, в том числе образован земельный участок с КН <номер скрыт>. Решением Собрания представителей Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>. земельный участок <номер скрыт> включен в границы населенного пункта <адрес скрыт>. Постановлением администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> произведен раздел земельного участка на 46 участков с видом разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки», в том числе образован земельный участок с КН <номер скрыт>. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015г. решение Собрания представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013г. №511 признано недействующим. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 30.04.2015г. В сведения ГКН внесены изменения в сведения о спорном земельном участке, с отнесением к категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для крестьянского (фермерского) хозяйства. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена ответчиками с нарушением права преимущественной покупки ДИЗО в отношении земель сельскохозяйственного назначения, является ничтожной.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно дополнялись. В качестве соответчиков по иску привлечены Торбин А.Н., Попов Д.А., фамилия ответчицы Ермошкиной Н.Г. изменена на Торбину Н.Г. в связи с регистрацией брака (л.д.84, 93-96). Дополнительно заявлены требования о возложении на Новоселова В.Е., Попова Д.А. обязанности по заключению с ДИЗО в интересах Ярославской области договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м на условиях, изложенных в договоре купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>., заключенном с Ермошкиной Н.Г., Торбиным А.Н. (л.д.200-201).

В судебном заседании <дата скрыта>г. представитель ДИЗО не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.207).

Торбина (Ермошкина) Н.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежаще (л.д.198-199). Торбин А.Н. против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным ранее. Пояснил, что являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи. В каждом договоре сумма указана в 50 000 рублей. Фактически участок приобретен за 1 900 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. На момент составления расписки ответчики в браке не состояли, но проживали совместно несколько лет. Внесенные деньги являлись общими средствами. На момент приобретения участка документы проверялись, по документам участок был отнесен к землям населенных пунктов, имел вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Регистрация права собственности состоялась, что свидетельствует о законности документов. В настоящее время ответчикам предлагались земельные участки взамен спорного, ни один предложенный вариант не устроил.

Ответчики Новоселов В.Е., Попов Д.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направили, возражений по иску не представили.

Представитель Новоселова В.Е. по доверенности Савельев А.М. (л.д.74) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен в установленном законом порядке. На момент продажи участок к землям сельскохозяйственного назначения не относился. Никто не знал, что решение Собрания представителей судом будет отменено. Сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года, в части защиты прав добросовестного приобретателя.

Представитель третьего лица Администрации Переславского муниципального района по доверенности Бабошкина И.И. (л.д.82) против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.136-139). Дополнительно заявленные требования в части возложения обязанности заключить договор купли-продажи оставила на усмотрение суда. Полагает, что заключение договора с ДИЗО на тех же условиях невозможно.

Третьи лица по делу ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Администрация Пригородного сельского поселения, КУМИ Пригородного сельского поселения, в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.70). Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в адрес суда направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, дело просит рассматривать в отсутствие представителя (л.д.172-173).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Торбиной (Ермошкиной) Н.Г., Торбину А.Н. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. (л.д.20-21).

Право общей долевой собственности на земельный участок приобретено ответчиками на основании договоров купли-продажи от <дата скрыта>., заключенных между Ермошкиной Н.Г. и Новоселовым В.Е., между Торбиным А.Н. и Поповым Д.А. соответственно (л.д.67, 68-69).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <номер скрыт> отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (л.д.20).

Согласно кадастровой выписке по состоянию на <дата скрыта>. земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>, образован из земельного участка с КН <номер скрыт>, на момент предоставления выписки относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.101-105). В отношении земельного участка (полностью, на всей площади) в ГКН внесены обременения в виде запрещения (ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ) как территории объекта культурного наследия (л.д.103).

Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 01.09.2016г. №27 утверждена граница территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», Х-XII вв.» (Ярославская область, Переславский район, с.Городище, к западу от села) (л.д.33-37).

В отношении указанного объекта культурного наследия установлены особый режим использования земель историко-культурного назначения, в том числе запрещение распашки земельных участков, снятие дерна, выемка грунта; изменение целевого назначения земель и не соответствующая их целевому назначению деятельность; прогон и выпас скота; свалка мусора и бытовых отходов; применение металлодетекторов, георадаров и других средств приборного поиска; установление рекламных конструкций и вывесок (л.д.36-37, 103).

Судом установлено, что спорный земельный участок с КН <номер скрыт> образован в результате раздела земельного участка с КН <номер скрыт> вблизи <адрес скрыт>. Номера образованных земельных участков приведены в разделе 18.2 кадастровой выписки (л.д.106). Земельный участок КН <номер скрыт> как объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата скрыта>. На момент раздела земельный участок с КН <номер скрыт> относился к землям населенных пунктов, имел вид разрешенного использования – для комплексной жилой застройки (л.д.106).

Указанный земельный участок образован при разделе земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.106), который в свою очередь был образован из земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.113). Земельный участок с КН <номер скрыт> относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Как объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата скрыта>. (л.д.113-121).

Из содержания правоустанавливающих документов на земельный участок с КН <номер скрыт> следует, что земельный участок образован в результате многократного и последовательного раздела земельного участка с КН <номер скрыт>, относившегося к землям сельскохозяйственного назначения (л.д.24-29).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал Попову Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>., реестр <номер скрыт> после смерти """П.А.В." умершего <дата скрыта>. "П.А.В." указанный земельный участок принадлежал на основании договора дарения земельной доли от <дата скрыта>., протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Рассвет» <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.24). На момент возникновения права собственности у Попова Д.А. земельный участок <номер скрыт> относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением собственника (Попова Д.А.) от <дата скрыта>. земельный участок <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м разделен на 2 земельных участка : <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м и <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением земельных участков по адресу: <адрес скрыт> (л.д.28).

Решением собственника (Попова Д.А.) от <дата скрыта>. земельный участок с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м разделен на 2 участка: земельный участок <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.28).

В соответствие с договором купли-продажи от <дата скрыта>. ? доля в праве собственности на земельный участок <номер скрыт> продана Поповым Д.А. Новоселову В.Е. (л.д.28-29).

Решением Собрания представителей Переславского муниципального района четвертого созыва от <дата скрыта>. <номер скрыт> утверждены изменения в Генеральный план Пригородного сельского поселения согласно приложений 1, 2 (л.д.48). В соответствие с Изменениями в генеральный план утвержден Перечень земельных участков, подлежащих переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов (Приложение 4.1), в том числе земельный участок <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, собственники Савельев А.М., Попов Д.А, предполагаемый вид разрешенного использования – в черту населенного пункта <адрес скрыт>, для комплексной жилой застройки (л.д.49-51).

На основании выписки из генерального плана, утвержденного решением Собрания представителей от <дата скрыта>. <номер скрыт>, заявления Попова Д.А., постановлением Главы администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> установлен вид разрешенного использования земельного участка <номер скрыт>, включенного в черту населенного пункта <адрес скрыт>, на «для комплексной жилой застройки» (л.д.28).

Постановлением Главы Переславского муниципального района от 11.06.2013г. №1058 утвержден проект планировки территории земельного участка <номер скрыт>,вошедшего в черту населенного пункта <адрес скрыт>, установлен вид разрешенного использования земельным участкам с <номер скрыт> – «для индивидуальной жилой застройки» (л.д.27).

<дата скрыта> соглашением собственников (Поповым Д.А., Новоселовым В.Е.) земельный участок <номер скрыт> разделен на 45 земельных участков, каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, в том числе образован земельный участок <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес скрыт>. На момент раздела (<дата скрыта>.) участок <номер скрыт> относился к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для комплексной жилой застройки (л.д.25-27).

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что земельный участок <номер скрыт> фактически образован на землях сельскохозяйственного назначения. Изменение категории земельного участка <номер скрыт> с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», установление вида разрешенного использования земельного участка <номер скрыт> – «для ведения комплексной жилой застройки», а земельного участка с КН <номер скрыт> – «для индивидуальной жилой застройки» произведено и стало возможным в связи с утверждением Изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Собранием Представителей Переславского муниципального района <дата скрыта>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года по делу №А82-5014/2014 решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 26.03.2013г. №511 «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района» признано не соответствующим частям 8 и 9 статьи 9, частям 3 и 8 статьи 24 и статье 25 Градостроительного кодекс РФ, пунктам 2.1 и 2.2. Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.02.2012г. №69 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласования документов территориального планирования муниципальных образований» и не действующим полностью (л.д.52-56). Признавая решение от 26.02.2013г. №511 не соответствующим закону и не действующим полностью, Арбитражный суд пришел к выводу, что была нарушена процедура принятия нормативного акта, который не прошел обязательного согласования с федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2015г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015г. оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Переславского муниципального района и Собрания представителей Переславского муниципального района – без удовлетворения (л.д.57-59).

Согласно ч.4 ст. 195 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013г., действующей на момент вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На основании ч.5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, решение Собрания представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013г. №511 не подлежит больше применению и учету ни к отношениям, возникшим после признания его недействующим, ни к ранее возникшим отношениям.

Незаконность решения Собрания представителей Переславского муниципального района, влечет незаконность перевода земельного участка <номер скрыт> из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, незаконность установления вида разрешенного использования указанного земельного участка – для комплексной жилой застройки, и незаконность последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН <номер скрыт> – для индивидуальной жилой застройки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок с КН <номер скрыт> на момент заключения договоров купли-продажи от <дата скрыта>. относился к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка действовал правовой режим, установленный для земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок реализации преимущественного права покупки субъекта РФ такого земельного участка предусмотрен частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ.

В силу императивной нормы, содержащейся в ч.4 ст.8 сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Аналогичная норма действовала и на момент совершения купли-продажи спорного земельного участка (<дата скрыта>.).

Как установлено, преимущественное право покупки Ярославской области при продаже земельного участка с КН <номер скрыт> было нарушено. Извещение о продаже земельного участка в адрес уполномоченных органов субъекта Российской Федерации не направлялось, доказательства обратного отсутствуют и суду представлены не были. Напротив, ответчики не оспаривают факт ненаправления такого извещения, ссылаются на отсутствие необходимости такого извещения, поскольку продавался участок из земель населенных пунктов.

В связи с нарушением установленного порядка реализации права преимущественной покупки, договоры купли-продажи от <дата скрыта>. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер скрыт>, заключенные между Ермошкиной Н.Г. и Новоселовым В.Е., между Торбиным А.Н. и Поповым Д.А. в силу прямого указания закона являются ничтожными сделками (ч.4 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ). Исковые требования ДИЗО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков Торбина А.Н., Торбиной Н.Г., представителя Савельева А.М., представителя Администрации Переславского муниципального района Бабошкиной И.И., о законности оспариваемых сделок в отношении земельного участка, законности изменения категории земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствие с ч.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013г.). Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены <дата скрыта>., при разрешении спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.09.2013г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые истцом договоры купли-продажи от <дата скрыта>. в силу ч.4 ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ являются ничтожными сделками, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от <дата скрыта>. на ДИЗО Ярославской области не имеется. Ничтожность договора исключает возможность перевода прав и обязанностей по нему. В указанной части исковые требования ДИЗО не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд полагает, что ч.4 ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ содержит специальную норму, предусматривающую способ защиты нарушенного права при несоблюдении установленного законом порядка реализации права преимущественной покупки для земель сельскохозяйственного назначения. При разрешении данного спора применению подлежит специальная норма, а не общие правила ГК РФ, предусматривающие возможность перевода прав по сделке.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, просит погасить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ( ? доли) Ермошкиной (Торбиной) Н.Г., Торбина А.Н. на земельный участок с КН <номер скрыт>. При удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, применению подлежат и предусмотренные законом последствия.

По общим правилам, установленным ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, связанных с переходом права собственности.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать о применении последствий в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, и возникновении права собственности у ответчиков Новоселова В.Е., Попова Д.А. В этом случае решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из требований ч.2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности договоров купли-продажи от <дата скрыта>. в виде двусторонней реституции, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Новоселова В.Е., Попова Д.А. в пользу Торбина А.Н., Торбиной (Ермошкиной) Н.Г. денежные средства, уплаченные в качестве стоимости спорного земельного участка с КН <номер скрыт>. При выходе за пределы исковых требований суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.166 ГК РФ в редакции до 01.09.2013г.

При определении подлежащих взысканию сумм суд исходит из следующего.

По условиям договоров купли-продажи от <дата скрыта>. (п.3 договора) земельный участок был продан за 100 000 рублей, в том числе ? доля в праве собственности на земельный участок приобретена Ермошкиной Н.Г. за 50 000 рублей (л.д.68), ? доля приобретена Торбиным А.Н. за 50 000 рублей (л.д.69).

Из пояснений ответчиков Торбиной Н.Г., Торбина А.Н. в ходе судебного разбирательства, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что фактически земельный участок был приобретен за 1 900 000 рублей. Торбин А.Н. пояснял, что стоимость участка по договору составляла 100 000рублей, фактически участок был приобретен за 1 900 000 рублей. Между сторонами было составлено дополнительное соглашение о передаче денежных средств. Денежные средства являлись совместно нажитыми с Ермошкиной Н.Г., вносилась единовременно. Расписка составлялась одновременно с договором. Желают получить то, что заплатили за участок (л.д.186-187).

Факт продажи спорного земельного участка за 1 900 000 рублей подтверждается приобщенной в материалы дела распиской от <дата скрыта>. (л.д.177). Подлинник расписки судом обозревался в судебном заседании 03.05.2017г. (л.д.186-187).

Из текста расписки следует, что она составлена в день заключения договоров купли-продажи спорного земельного участка – <дата скрыта>. Согласно расписке Попов Д.А. в лице представителя Савельева А.М. и Новоселов В.Е. получили от граждан Торбина А.Н., Ермошкиной Н.Г., денежную сумму в размере 1 900 000 рублей за продаваемый Поповым Д.А., Новоселовым В.Е. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взаиморасчет произведен полностью, финансовых и иных претензий не имеют.

Согласно расписке денежная сумма в размере 1 900 000 рублей возвращается в полном объеме в случае отказа в регистрации права Договора купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>., заключенного между Савельевым А.М., действующего за Попова Д.А., Новоселовым В.Е. и Торбиным А.Н., Ермошкиной Н.Г., в Переславском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д.177).

Факт получения денежных средств за спорный земельный участок в размере 1 900 000 рублей представитель Новоселова В.Е. по доверенности Савельев А.М. в судебном заседании 03.05.2017г. не оспаривал. Пояснил, что полученные денежные средства были потрачены на обустройство подъездных дорог к земельному участку.

На основании изложенного, денежные средства, полученные Поповым Д.А., Новоселовым В.Е. от продажи земельного участка с КН <номер скрыт>, в размере 1 900 000 рублей подлежат взысканию в пользу Торбина А.Н., Торбиной Н.Г.

Доводы ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем земельный участок не может быть истребован у ответчиков, судом отклоняются.

Вопрос об истребовании имущества от добросовестного приобретателя перед судом не ставится. ДИЗО Ярославской области собственником спорного участка не является и не являлся, в связи с чем им выбран надлежащий способ защиты – признание сделок купли-продажи ничтожными, применение последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, ради которых заключалась. Применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Суд полагает, что оспариваемыми сделками права и интересы ДИЗО как уполномоченного органа субъекта РФ в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения затронуты в связи с установленным нарушением реализации права преимущественной покупки. В силу ст. 167 ГК РФ (в ред. на 03.08.2013г.) требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы ответчиков, что оспариваемые сделки совершены в период действия решения Собрания Представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013г. №511 с 06.03.2013г. по 30.04.2015г., основаны на неверном толковании положений ч.4, 5 ст. 195 АПК РФ, не учитывают разъяснений Пленума ВАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата скрыта>. заключенный между Новоселовым Валерием Евгеньевичем и Ермошкиной (Торбиной) Натальей Геннадьевной, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата скрыта>. заключенный между Поповым Денисом Александровичем и Торбиным Андреем Николаевичем, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

Прекратить право общей долевой собственности Ермошкиной (Торбиной) Натальи Григорьевны в размере ? доли в праве, Торбина Андрея Николаевича в размере ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, за Новоселовым Валерием Евгеньевичем, Поповым Денисом Александровичем по ? доле в праве за каждым.

Взыскать с Новоселова Валерия Евгеньевича, Попова Дениса Александровича в пользу Торбиной Натальи Григорьевны, Торбина Андрея Николаевича денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

В остальной части исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья                                Охапкина О.Ю.