Решение по делу № 33-6649/2017 от 06.03.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6649/2017    Судья: Прокофьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело № 2-1379/16 по апелляционной жалобе Дмитриева Е. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» к Дмитриеву Е. В., Дмитриеву В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (далее - ООО «КУЖФ Северо-Западная») обратилось Октябрьский районный суд города Красноярска с иском к Дмитриеву Е.В., Дмитриеву В.В. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 576425 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71280,71 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 24б. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в указанном доме, обязанности по содержанию имущества в период с 1 марта 2013 года по 31 января 2016 года не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска по гражданскому делу № 2-8916/2016 от 20 сентября 2016 года дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика – Дмитриева Е.В. (Санкт-Петербург, <адрес>) в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» удовлетворен частично:

с Дмитриева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» взысканы задолженность по оплате за содержание имущества многоквартирного дома в сумме 288212 рублей 93 копейки, неосновательное обогащение в сумме 35640 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля 13 копеек, а всего 328335 рублей 41 копейка;

с Дмитриева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» взысканы задолженность по оплате за содержание имущества многоквартирного дома в сумме 288212 рублей 92 копейки, неосновательное обогащение в сумме 35640 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля 13 копеек, а всего 328335 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе Дмитриев Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

28 марта 2017 года в материалы дела поступило ходатайство от представителя Дмитриева Е.В. об отложении слушания по делу, при этом доказательств уважительности причин неявки им представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками нежилого помещения №86, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 24б, общей площадью 907,4 кв.м. Каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности принадлежат по ? указанного помещения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «КУЖФ Северо-Западная», на основании решения общего собрания собственников помещений от 7 ноября 2012 года №1 (л.д.11-28).

В период с 1 марта 2013 года по 31 января 2016 года ответчиками не уплачивались денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего общая задолженность за указанный период составила 576425 рублей 85 копеек (расходы на содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО за 2013г. – 164693 рубля 10 копеек, за 2014 г. – 197631 рубль 72 копейки, за 2015 год – 197631 рубль 72 копейки, за январь 2016 года – 16469 рублей 31 копейка). Иного расчета задолженности ответчиками в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник нежилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а поскольку расчет, произведенный истцом, ответчиками не оспорен и доказательств отсутствия задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности в размере 576425 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также судом первой инстанции верно указано, что поскольку денежные средства, не уплаченные ответчиками, составляют неосновательное обогащение, на них должны быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 71280 рублей 71 копейка.

При этом суд обоснованно указал, что требования истца в части взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, но ни статьей 249 Гражданского кодекса РФ, ни пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ солидарная ответственность сособственников нежилого помещения не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им оказывались услуги ответчикам – в частности вывоз ТБО, а также не представлены договоры с ООО «Жилкомсервис» подтверждающие, что истец оказывает данные услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 3 - Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 24б, в указанный перечень под п. 1.6. входит вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 32).

Согласно п. 4.16 договора управления многоквартирным домом, услуги и работы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входят в цену договора.

Таким образом, учитывая, что заключенный между истцом и собственниками многоквартирного дома по ул. Карбышева в городе Красноярске договор управления многоквартирным домом до настоящего момента не оспорен, судебная коллегия полагает, что указанный договор сторонами исполняется в полном объеме, а следовательно услуги, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов оказываются в установленном договором порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлены договоры № 10 на выполнение работ от 17 февраля 2014 года и № 97/16/0004 от 24 декабря 2015 года между истцом и ООО «Жилкомсервис», согласно которым подрядчик обязался выполнять работы по содержанию жилого и нежилого фонда (л.д. 50-59). Также в материалы дела представлены акты выполненных работ по указанным договорам (л.д. 80-173), которые подтверждают фактическое оказание услуг по содержанию имущества и несение истцом расходов за ответчиков.

Довод жалобы относительно того, что судом, в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ не было оставлено исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание после повторного вызова, не может быть принят судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из анализа указанных норм гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в день вынесения оспариваемого решения в суд не явился, не воспользовался своим правом заявить ходатайство об оставлении заявленного иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица в г.Красноярске. То обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: