Решение по делу № 33-89/2017 (33-2338/2016;) от 23.12.2016

Судья Юрченко Н.И.    Дело № 33-89/17 (33-2338/16) 2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление представителя ответчиков Землянушновой Г.Н. и Землянушнова В.А. - Беляева С.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Землянушновой ФИО12 к Землянушновой ФИО13 и Землянушнову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля – изменить.

Взыскать с Землянушновой ФИО15 и Землянушнова ФИО16 в пользу Землянушновой ФИО17, с каждого, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истицы Землянушновой С.В. - Бабкина С.В., представителя ответчиков Землянушновой Г.Н. и Землянушнова В.А. - Беляева С.А. поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского районного суда от 26 августа 2016 года, исковые требования Землянушновой ФИО18 к Землянушновой ФИО19 и Землянушнову ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично, а именно:

Частично удовлетворить исковые требования Землянушновой ФИО21.

Отказать в удовлетворении исковых требований Землянушновой ФИО22 к Землянушновой ФИО23 и Землянушнову ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Землянушновой ФИО25 и Землянушнова ФИО26 в пользу Землянушновой ФИО27, с каждого, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2016 года, изменено, а именно:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Землянушновой ФИО33 к Землянушновой ФИО31 и Землянушнову ФИО32 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля – изменить.

Взыскать с Землянушновой ФИО28 и Землянушнова ФИО29 в пользу Землянушновой ФИО30, с каждого, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков Землянушновой Г.Н. и Землянушнова В.А. - Беляев С.А. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения суда в части взысканных сумм.

В обоснование заявления указал, что истицей в Майкопском районном суде были получены 2 исполнительных листа: о взыскании с Землянушновой Г.Н. в пользу Землянушновой С.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Землянушнова В.А. в пользу Землянушновой С.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Также истица полагает, что в ее пользу необходимо взыскать с нас еще <данные изъяты> рубля с каждого, ссылаясь на решение Майкопского районного суда 26.08.2016 г., измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 15.11.2016 г., таким образом, с каждого из нас истица требует по <данные изъяты> рублей.

Просят разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 15.11.2016 г. по делу № 33-1900 в части окончательной суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Землянушновой Г.Н. и Землянушнова В.А. в пользу Землянушновой С.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит разъяснению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Землянушновой С.В. к Землянушновой Г.Н. и Землянушнову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Так, согласно, апелляционного определения суд первой инстанции исключил из числа сумм, предъявленных ко взысканию, суммы по чекам за период с мая по ноябрь 2009 года (от 22.05.09 года на сумму <данные изъяты>. (л.д.79); от 12.11.09г. - на <данные изъяты> руб.(л.д.23); от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> руб.(л.д.25); от 30.09.09г.- на <данные изъяты> руб.(л.д.27); от 5.09.09г.- на <данные изъяты>. и от 17.09.09г.- на <данные изъяты>. (л.д.67); от 17.06.09г. - на <данные изъяты>.(л.д.68); от 9.06.2009г. на <данные изъяты> руб., от 12.09.09г. - на <данные изъяты> руб.(л.д.71); от 20.10.09г.- на <данные изъяты> руб. от 22.05.09 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.79); от 20.07.09г. - на <данные изъяты> руб. (л.д.80); от 13.06.09г. - на <данные изъяты> руб. (л.д.81); от 03.08.09г. - на <данные изъяты> руб. (л.д.84).

В соответствии с п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в письменной форме.

Между тем, никаких письменных договоров, чеков в подтверждение указанных доводов истца суду не представлено, тогда как из пояснений истицы и свидетелей следует, что передавались суммы, значительно превышающие вышеназванный размер.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, за необоснованностью.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложенным чекам и показаниям свидетелей, стоимость купленных истцом Землянушновой С.В. с супругом Землянушновым В.А. строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты работ строителей –<данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом того, что указанные выше суммы были потрачены истицей Землянушновой С.В. и ответчиком Землянушновым А.В. в период брака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков, у которых спорный дом находится в собственности, то есть с Землянушнова А.В. и Землянушновой Г.Н., по <данные изъяты> рублей, с каждого. (<данные изъяты> руб.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным дать соответствующее разъяснение, что по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года, подлежит взысканию с Землянушновой Г.Н. и Землянушнова В.А. в пользу Землянушновой С.В. по <данные изъяты> рублей, с каждого, без взыскания иных сумм.

Руководствуясь статьями 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя ответчиков Землянушновой Г.Н. и Землянушнова В.А. - Беляева С.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года в части взысканных сумм, удовлетворить.

Разъяснить, что по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2016 года, подлежит взысканию с Землянушновой Г.Н. и Землянушнова В.А. в пользу Землянушновой С.В. по <данные изъяты> рублей, с каждого, без взыскания иных сумм.

Председательствующий:                         В.М. Мейстер

Судьи:                                     М.Р. Мамий

Р.А. Мерзаканова