Решение по делу № 21-330/2017 от 13.03.2017

7-521-2017 (21-330/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 4 апреля 2017 года жалобу Юлаева Д.М. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 февраля 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Добрянскому муниципальному району от 6 октября 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Добрянскому муниципальному району от 6 октября 2016 года № ** Юлаев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Юлаева Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной Юлаевым Д.М. в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу. Заявитель указал, что судья пришел к выводу о доказанности факта управления им транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. на основании документов, составленных одним должностным лицом, полагает, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании в краевом суде Юлаев Д.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Юлаевым Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП РФ. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 6 октября 2016 года в 15:45 часов в г.Добрянка Пермского края на ул.Советская возле дома № ** Юлаев Д.М., управляя автомобилем ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак **, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Факт совершения Юлаевым Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2016 года 59 БВ № **, рапортом старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Добрянскому муниципальному району М., согласно которому водитель автомобиля ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак **, во время управления автомобилем не был пристёгнут ремнем безопасности, что было выявлено им и сотрудником ДПС Д. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юлаева Д.М. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Юлаева Д.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, судья сделал вывод о его виновности на основании документов, составленных одним должностным лицом, не свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Юлаева Д.М. не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юлаева Д.М. допущено не было.

Наказание Юлаеву Д.М. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 февраля 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Добрянскому муниципальному району от 6 октября 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу Юлаева Д.М. - без удовлетворения.

Судья-